Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А24-2575/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2575/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>,                         ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нептун»                (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2025 № 9 (сроком по 31.12.2025), удостоверение рег. номер ВСО № 028077, диплом              № 107724 0138887;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2025 б/н (сроком на 1 год),  диплом              № ФВ 357391,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нептун» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОО «Нептун») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что нарушение обществом было устранено на момент составления протокола об административном правонарушении. Так же пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 587 квалификация спорного правонарушения применена правильна. Также считает не целесообразным применение статьи 2.9 КоАП РФ. На вопрос суда, указал, что детский сад относиться к объекту антитеррористической защищенности, у которого иметься паспорт безопасности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт нарушения не оспаривал. Признал, что на момент проверки на объекте, подлежащем охране, находилось лицо, которое не имело право осуществлять охранную деятельность. Пояснил, что квалификация по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерна, данные правонарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания просил применить статью 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что по соответствующему государственному контракту охрану объекта осуществляет лицензированный сотрудник, охранник 6 разряда, являющийся начальником охраны, который, в свою очередь, отлучился с поста охраны, оставив вместо себя стажёра ФИО3

Судом в судебном заседании оглашена самостоятельно запрошенная выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нептун» по состоянию на 08.07.2025.

Протокольным определением от 21.07.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил к материалам дела указанный документ.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Нептун» имеет лицензию от 15.07.2021 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой Л056-00106-41/00033682, сроком действия до 15.07.2026.

На основании распоряжения от 17.01.2025 № 5-Рп  в период с 03.02.2025 по 04.08.2025 Управлением Росгвардии по Камчатскому краю проведено контрольно-профилактическое мероприятие «Частный охранник» в отношении ООО «ЧОО «Нептун», в ходе которого административным органом установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что нашло отражение в акте проверки объекта от 30.05.2025.

Так в ходе проверки установлено, что 30.05.2025 ООО «ЧОО «Нептун» на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 58», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, нр-кт 50 лет Октября, д. 13/1, к осуществлению охранных услуг допущен работник ООО «ЧОО «Нептун» ФИО3, не имеющий удостоверения частного охранника, что является нарушением части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон),  подпункта «г» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По факту выявленного правонарушения Управлением Росгвардии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2025 №41ЛРР023040625000015,  который вместе с заявлением о привлечении охранного предприятия к административной ответственности, направлен Управлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Нептун» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                           № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение                 № 498) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункту 10 Положения N 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены лицензионные требования о наличии у работника охранной организации правового статуса частного охранника.

Так, на объекте МАДОУ «Детский сад № 58», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 13/1 охранные функции выполнял работник ООО «ЧОО «Нептун», не имеющий правового статуса частного охранника.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025 №41ЛРР023040625000015, актом проверки объекта от 30.05.2025, договором на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 23.12.2024 № 8907объяснением представителя Общества ФИО4 от 04.06.2025, объяснениями ФИО3 от 30.05.2025 и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ЧОО «Нептун» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, и пояснений представителя Общества в судебном заседании факт выявленного правонарушения лицензионных требований общество не оспаривает. Одновременно представитель ООО «ЧОО «Нептун» указал, что нарушение устранено, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

Материалами объективно подтверждается отсутствие у ФИО3 правового статуса частного охранника, что, в свою очередь, в силу прямого указания является нарушением подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 и относится к грубому нарушению.

В связи с чем доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что квалификация по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерна, данное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии                   ООО «ЧОО «Нептун» объективной стороны административного правонарушения.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО «ЧОО «Нептун» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Вина ООО «ЧОО «Нептун» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины в совершенном административном правонарушении и устранение правонарушения на момент составления протокола. Административный орган не представил доказательств того, что Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд не усматривает, учитывая характер выявленного нарушения, который сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада на охраняемом объекте, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене в рассматриваемом деле назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица..

Указанная норма носит императивный характер, не дает права на судейское усмотрение при назначении юридическому лицу штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, установленной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого предприятия, в том числе микропредприятия.

Исключение из этого правила образуют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 4.1.2, а именно правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица..

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Нептун»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021, как микропредприятие, следовательно, в отношении Общества распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку норма статьи 14.1 КоАП РФ не содержит правила о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то назначение обществу административного наказания исходя из санкции, установленной статьей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является обязанностью суда.

Санкция по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «ЧОО «Нептун»  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере      4 000 рублей.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 683001, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000  рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Росгвардии по Камчатскому краю, л/с <***>) 

Счет получателя: 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский//         Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю;

Кор. счет: 40102810945370000031

ИНН <***>

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

БИК 013002402

КБК 18011601141010001140

УИН 18011641250604000155

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                               В.М. Тюшнякова