Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-173113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173113/2022
17 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ООО «Ле Монлид») – ФИО1 по дов. от 29.06.2023, ФИО2 по дов. от 14.03.2024

от ответчика: акционерного общества «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк») – ФИО3 по дов. от 26.12.2022, ФИО4 по дов. от 12.12.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (ООО «Евро Профиль») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток»; с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Леруа Мерлен Восток» на ООО «Ле Монлид»)

к АО «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Евро Профиль», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 892 827 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408 руб. 38 коп. по состоянию на 08.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-173113/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Профиль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-173113/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-173113/2022 поступила кассационная жалоба от АО «БМ-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 было удовлетворено заявленное истцом в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование истца - ООО «Леруа Мерлен Восток» изменено на ООО «Ле Монлид»).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Евро Профиль», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «БМ-Банк» поступили три письменных пояснения к кассационной жалобе, а также дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «ходатайство»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «Ле Монлид» поступил отзыв на кассационную жалобу (с учетом двух дополнений к нему), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» от ООО «Евро Профиль», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «БМ-Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения и письменных пояснений).

Представители ООО «Ле Монлид» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения и письменных пояснений) и отзыва (с учетом дополнений) на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между поставщиком – ООО «Евро Профиль» и покупателем – ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор поставки от 01.02.2010 № 07359.

Между финансовым агентом – публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ПАО), являющимся правопредшественником АО «БМ-Банк», и клиентом – ООО «Евро Профиль» был заключен генеральный договор от 18.09.2018 № 001-021-023-Ф-2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг).

Также между фактором – обществом с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (ООО «Зенит Финанс») и клиентом – ООО «Евро Профиль» был заключен генеральный договор от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120 о факторинговом обслуживании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по другому делу № А41-34236/2021 (с участием в качестве третьих лиц – АО «БМ-Банк» и ООО «Евро Профиль»), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022. с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Зенит Финанс» взыскана по договору поставки от 01.02.2010 № 07359 задолженность в размере 164 858 498 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 337 429 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения другого дела № А41-34236/2021 было установлено, что, несмотря на надлежащее уведомление об уступке клиентом – ООО «Евро Профиль» фактору – ООО «Зенит Финанс» денежных требований к дебитору – ООО «Леруа Мерлен Восток» (на основании генерального договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120 о факторинговом обслуживании) по оплате товара, поставленного клиентом по договору поставки от 01.02.2010 № 07359, ответчик – ООО «Леруа Мерлен Восток» производил платежи по договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в адрес Банка «Возрождение» (ПАО).

Также в рассмотрения другого дела № А41-34236/2021 было установлено, что ООО «Евро Профиль» возвратило Банку «Возрождение» (ПАО) финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» и оплатило комиссию по генеральному договору от 18.09.2018 № 001-021-023-Ф-2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг), с учетом того обстоятельства, что Банк «Возрождение» (ПАО) подтвердил отсутствие с 04.06.2019 финансирования клиента со стороны банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС23-55 АО «БМ-Банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «Ле Монлид») в обоснование заявленных исковых требований указало, что с учетом установленных по другому делу № А41-34236/2021 обстоятельств, денежные средства, которые были перечислены со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках исполнения договора поставки от 01.02.2010 № 07359 в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 представляют собой неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-34236/2021), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-173113/2022, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «БМ-Банк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «БМ-Банк» о нарушении судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «БМ-Банк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-173113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев