Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-13475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13475/2023
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баймоторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика заключить договор аренды помещения,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баймоторс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, университет) заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 100 кв.м на первом этаже здания общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, цель – размещение салона красоты.

В судебном заседании истец, в подтверждение пояснений о представлении дополнительных документов по настоящему делу, представил на обозрение суда копию заявления о приобщении дополнительных документов без приложений, суд обозревал копию данного документа и установил, что на ходатайстве не указан состав суда, номер дела, информация о поступлении в материалы дела, указанных дополнительных документов ни в электронном виде, ни в канцелярию суда, отсутствует.

Также в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве о приобщении, которое обозревалось судом, а именно обращение общества с ограниченной ответственностью «Баймоторс» от 25.09.2023 № 23, акт от 15.08.2023, акт от 26.09 2023, акт от 02.10.2023, акт от 16.10.2023, письмо ФГАОУ ВО «ДВФУ» от 05.10.2023 № 12-06/2175. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство истца.

В судебном заседании истцом устно заявлялось ходатайство об обязании ответчика составить акт совместного осмотра, в письменном виде ходатайство представителем истца не оформлено.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство в устной форме, ответчику не направлялось, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика составить совместный акт осмотра в связи с его ненадлежащим оформлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в которых ссылался на непринятие ответчиком действий по выезду истца из используемого спорного помещения, продолжение выставления ответчиком счетов на оплату арендуемых помещений, коммунальных услуг за весь период, а также принятие ежемесячных арендных платежей, в том числе истец ссылался на уклонение ответчика от заключения договора аренды.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылался на право университета на односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества и отсутствие интереса в заключении нового договора аренды.

Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баймоторс» заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-106-15 от 03.04.2015, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу Приморский край, г. Владивосток, остров Русский Остров, полуостров Саперный, <...>, общей площадью 100 кв.м на первом этаже здания общеуниверситетского центра, номер на поэтажном плане: 256, с целью размещения салона красоты (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составлял 3 года, с 03.04.2015 по 02.04.2018 включительно.

Ответчик 08.07.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Обществом указанное уведомление получено 30.09.2022, что обществом и университетом не оспаривается и следует из судебных актов по делу №А51-17244/2022, представленных в качестве доказательств по делу.

Истец, не согласившись с односторонним отказом университета от договора, а также не согласившись с отказом ответчика от заключения договора аренды на новый срок, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить договор на новый срок.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 610 ГК устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд установил, что срок действия договора истек 02.04.2018, вместе с тем, учитывая, что стороны не уведомляли друг друга о расторжении, договор аренды возобновлен на неопределенный срок до получения 30.09.2022 истцом уведомления университета расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-17244/2022 ООО «Баймоторс» отказано в признании действующим договора аренды помещения № Д-106-15 от 03.04.2015, а также отказано в признании действий ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», направленных на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, совершенными в нарушение законодательства и условий договора.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора аренды № Д-106-15 от 03.04.2015 арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Истцом также заявлен довод о том, что университет препятствует обществу принять меры, направленные на вывоз имущества, расположенного в спорном помещении.

В подтверждение указанного довода ООО «Баймоторс» представлены акт от 15.08.2023, акт от 26.09.2023, акт от 02.10.2023, акт от 16.10.2023 об отказе сотрудникам общества в прохождении на территорию общеуниверситетского студенческого кампуса ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет».

Данные акты, оцениваются судом, с учетом их составления в одностороннем порядке, доказательств, того, что указанные в качестве представителей ответчика в актах лица, являются сотрудниками университета, действовали от имени и по поручению учреждения, в дело не представлено.

Доказательств направления ответчику, данных актов, равно как и получения ответчиком актов, в дело не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, факт немотивированного/ необоснованного отказа сотрудником общества в доступе к имуществу отрицала, сослалась на письмо от 05.10.2023 № 12-06/2175.

Письмом от 05.10.2023 № 12-06/2175 ответчик уведомил истца об ограничении доступа сотрудников ООО «Баймоторс» к спорным помещениям с 15.08.2023 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-17244/2022, вместе с тем университет сообщил, что доступ сотрудников ООО «Баймоторс» будет обеспечен для вывоза имущества организации при предъявлении материального пропуска, согласованного со службой безопасности университета. В том числе просил предоставить информацию о запланированных датах выезда и список лиц, которые будут осуществлять мероприятия по освобождению помещений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на вывоз имущества из спорного помещения, с учетом указанных в письме университета обстоятельств.

Доводы истца о внесении арендных платежей и оплату коммунальных услуг, с отсылкой к платежными документами за период с марта 2023 года по 01.06.2023, с учетом, установленных по делу обстоятельств, рассмотренных судом требований истца о признании договора аренды №Д-106-15 от 03.04.2015 действующим и действий ответчика совершенными в нарушение законодательства Российской Федерации и договора, рассмотренных в рамках дела №А51-17244/2022, решение от 18.04.2023 об отказе в иске, по которому, обжаловалось обществом и оставлено в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, а также с учетом возражений ответчика с отсылкой на письмо от 05.10.2023 № 12-06/2175 с предложением перерасчета арендных платежей при условии подписания сторонами акта возврата помещений, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора об обязании ответчика заключить договор аренды помещения.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик продолжает выставлять ответчику счета на оплату арендуемых помещений, коммунальных услуг за указанный период, а также принятие ежемесячных арендных платежей, сами по себе не свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений, с учетом расторгнутого договора аренды, а также в отсутствии подписанного акта возврата и непринятия обществом мер по вывозу имущества из спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды помещения не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.