Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-14024/2021

Дело № А43-14024/2021
27 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-14024/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311522932900043, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сеченовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 173 руб. 20 коп.,,

при участии:

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сеченовская центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 (удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сеченовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 204 145 руб. задолженности за ремонтные работы, 2038 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на представление прокуратуры, гарантийное письмо ответичка на оплату спорной суммы.

Обратил внимание суда, что письменная форма данной гарантии ответчика содержит основные признаки его официального документа, гарантирующего оплату - фирменный бланк и печать ГБУЗ, исходящий регистрационный номер и дату составления, наименование лица, к которому оно адресовано, а также подпись главного врача и главного бухгалтера ответчика. Считает, что отсутствие письменной формы договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылаясь на недобросовестное поведение стороны, пояснил, что в декабре 2020 года ответчик предоставил на срочный сервис две автомашины (кареты скорой помощи), и оставил их у истца, тем самым ответчик выразил волю на заключение договора. При этом определить в тот момент объем работ и их стоимость было невозможно. Когда работа была выполнена (ремонт с заменой запасных частей), истец подготовил договоры, акты, товарные накладные и счета на оплату на общую сумму 266 505 руб. и лично привез их ответчику. В ответ на это ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница» предоставило только письменную гарантию оплаты, уточнив, что ответчик, как бюджетная организация, не может подписать такие гражданские договоры без конкурса, но все оплатит в срок до 01.02.2021. Таким образом, заявитель считает, что в момент выдачи гарантийного письма были согласованы между сторонами существенные условия сделки по ремонту транспорта (предмет, цена, срок оплаты).

Ходатайством от 05.04.2022 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Пояснил, что выполненные работы оплачены ответчиком. Работы на спорную сумму фактически не выполнялись. Гарантийное письмо является ошибочно подписанным.


Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по утверждению истца, на основании заявки ответчика истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по ремонту транспортных средств - ГАЗ 322132 гос. рег. знак <***> и FIAT DUCATO гос. рег. знак <***> на сумму 266 505 руб., а именно: выполнил работы по ремонту транспортных средств на сумму 106 860 руб., а также закупил необходимые автозапчасти на сумму 159 645 руб., в обоснование ссылается на договоры от 28.12.2020 №028-2020, № 029-2020, счета на оплату от 28.12.2020 № ЦБ-1947, № ЦБ-2041, акты выполненных работ от 28.12.2020 №№ 1836, 1947, 2020, 2041, товарные накладные от 28.12.2020 №№6855, 7070, 7117, 7121, 7196, 8224, 8280. Перечисленные документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Ответчик требование истца удовлетворил в части на сумму 62 360 руб.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг и поставленного товара составила 204 145 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 187, 432, 435, 438 ГК РФ, установив отсутствие заключенных договоров между сторонами, надлежащих доказательств выполнения и сдачи спорных работ, отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При этом коллегия судей не установила наличие в деле бесспорных и неопровержимых доказательств выполнения работ, стоиомсть которых заявлена ко взысканию.

Сами по себе гарантийное письмо заказчика и представление прокуратуры без наличия таких документов не являются основанием для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.



Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-14024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова