Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А75-8351/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03»июня 2019 г.

Дело № А75-8351/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 27.05.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пск. № 41 Рябинка, 6 Приозерная ул., уч. 199) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (теплицу),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), кадастровый инженер ФИО2 (628615, <...>), ФИО3,

при участии представителя от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2016 № 219), от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (далее – ответчик), в котором просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка» и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) запись об описании местоположения его границ (координат характерных точек);

истребовать из чужого незаконного владения потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка»;

признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка»;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015-472/1 о праве постоянного (бессрочного) пользования потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка» и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) запись об описании местоположения его границ (координат характерных точек);

признать отсутствующим право собственности потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1.06.11.2015 право собственности потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплица, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 судебное заседание по делу отложено до 27.05.2019 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца явился, сообщил, что во исполнение требований арбитражного суда спорные земельные участки осмотрены, теплица, либо ее конструктивные элементы (фундамент) не обнаружены, отсутствуют.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни председателей, представителя по делу.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не доказана невозможность явки иного представителя. В ходатайстве не конкретизировало, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить представителю в стадии судебного заседания.

Производство по делу ведется более 11 месяцев, ответчик имел достаточное количество времени для того, чтобы сформировать позицию по делу, обеспечить сбор доказательств, в том числе, при содействии арбитражного суда.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость отложения судебного заседания.

Необоснованное отложение судебного заседания является не допустимым, поскольку, противоречит принципу эффективного правосудия, затягивает судебный процесс.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» отведен земельный участок площадью 41,23 га, расположенный южнее садоводческого кооператива «Газовик», для размещения садоводческих участков, в том числе: 11,08 га - в собственность членам потребительского кооператива; 30,15 га - в постоянное пользование, в том числе 16.54 га - земли общего пользования потребительского садоводческого кооператива (автодорога).

К распоряжению прилагалась выкопировка из планшета масштабом 1:5000.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

86:10:0101145:276, площадью 412 300 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»;

86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»;

86:10:0000000:20047, площадью 301 500 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка».

86:10:0101141:442; площадью 213 827 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка».

За ПСК № 41 «Рябинка» зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015-472/1).

Так же за ПСК № 41 «Рябинка» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076 (запись государственной регистрации от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м.

Истец, полагая, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт в границах, не соответствующих распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372, выкопировке к нему, обратился в арбитражный суд с иском об исправлении реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости путём снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:20047; 86:10:0101145:276, а также исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 301 500 кв. м и исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 110 800 кв. м согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому садоводческому кооперативу «Рябинка» (дело № А75-196099/2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по делу № А75-19699/2017 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Истец в рамках настоящего дела указывает на то, что спорные земельные участки (86:10:0101141:442, 86:10:0000000:20046); поставлены на государственный кадастровый учёт неправомерно, в границах, не соответствующих распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372, выкопировке к нему, фактически произошел самовольный захват земли в обход закона.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.

С учетом наличия у администрации города Нижневартовска правомочий в отношении спорных земельных участков по их распоряжению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан надлежащим истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона № 221-ФЗ).

В статье 16 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Арбитражный суд, проанализировав установленные обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из положений Закона № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, считает, что межевой спор, направлен на оспаривание правомерности установления границ земельных участков, по смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 названного Постановления подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя участков в качестве ответчика.

Довод ответчика о том, что межевой спор может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Арбитражный суд, исходя из того, что истцом заявлены требования, имеющие виндикационную и негаторную природу, направлены на устранение препятствий в реализации нормального режима владения и пользования спорными земельными участками (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматривает межевой спор по существу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения вопросов требующих специальных знаний (вопросы землеустройства) арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН <***>).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.01.2019 № 75-8351/2018 (л.д. 48-74, том 5).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале при отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным арбитражным судом на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что им установлены площадь и границы земельного участка, предоставленного ПК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» (ответ на вопрос № 1).

Экспертом так же установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442, фактически находятся за пределами земельного участка, отведенного ПК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» и не совпадают с ним полностью (ответ на вопрос № 2, чертеж 3 Схема границ земельного участка, предоставленного ПК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» и земельных участков 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442).

Допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы неправильно, за счет земельных участков права на которые у ПК № 41 «Рябинка» отсутствуют.

Неправильное образование участков спорных земельных участков нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, как лица уполномоченного на распоряжение землей, в связи с чем, результаты межевания арбитражный суд признает недействительными.

В связи с признанием недействительными результатов межевания спорных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об их границах, местоположении и площади.

Ответчиком в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достаточные и допустимые доказательства наличия вещных прав на спорные земельные участки (распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, государственный акт и др.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании права постоянного бессрочного использования на земельный участок земельный участок площадью 213 827 кв. м., ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, его истребовании являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение названных требований является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком с учетом разъяснений, изложенных 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усматривается.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Ответчик не доказал факт создания или приобретения объекта недвижимости в установленном законом порядке в границах спорных участков.

Из выводов судебного эксперта усматривается, что объект - теплица, площадью 494,5 кв. м., на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442, 86:10:0101145:276, 86:10:0000000:20047 фактически отсутствует.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нее (выписка из ЕГРН).

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом в отношении спорного объекта – теплица, избран надлежащий способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на отсутствие объекта, в том числе, фундамента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии строительной площадки и иных признаков начала строительства, не представил надлежащих доказательств того, что им как минимум возведен фундамент на объекте (либо приобретен на законных основаниях).

Кроме того, ответчик уклонился от проведения совместного осмотра спорного объекта (теплицы), уважительных причин не привел.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест (пункт 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953).

Согласно пункту 43 данных Требований для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Ответчик не представил в материалы дела технический паспорт объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием перечня конструктивных элементов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Право собственности на объект-теплицу подлежит признанию отсутствующим.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу арбитражный суд не усматривает, поскольку в рамках дела № А75-19699/2017 основание иска иное (реестровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит государственную пошлину, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Поскольку, требования по настоящему делу носят неимущественный характер принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка»

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка».

Истребовать чужого незаконного владения потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» земельный участок площадью 213 827 кв. м., ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка».

Признать отсутствующим право собственности потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076, запись о государственной регистрации права от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» в пользу администрации городу Сургута судебные расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОРГН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 170 000 руб. за счет денежных средств поступивших от администрации города Сургута по платежному поручению от 19.10.2018 № 245464.

Перечислить (возвратить) администрации города Сургута с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные платежным поручением от 19.10.2018 № 245464 в счет денежного обеспечения проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова