Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-21829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21829/2020
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и

Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, к ООО «Росагромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Росагромаркет» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведенных исследований Испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в анализируемой пробе было выявлено несоответствие субпродуктов говяжьих соленых (книжка) замороженных Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»( ТР ТС 034/2013), техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) , а именно, согласно протокола испытаний № 01544 от 12.03.2020 в пробе субпродуктов говяжьих соленых (книжка) замороженных (ООО «Ростагромаркет») обнаружено недопустимое содержание ФИО1 в 31,66 мкг/кг и Триметоприма в 14,93 мкг/кг.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору груза - субпродукты говяжьи соленые (книжка) замороженные (производитель: ООО «Ростагромаркет» юридический адрес: ул. Шоссе Нефтяников, д. 3, офис 5А, г. Краснодар, Краснодарский край, Российская Федерация, 350020, адрес производства: ул. 3 Интернационала, д. 33, г, Миллерово, Миллеровский район) в количестве 28 000 кг. 864 шт., грузоотправитель: ООО «Ростагромаркет» 346130, <...>, пункт разгрузки ООО «СК Голубая волна», ул. Васильева, 1В, г. Азов, Ростовская область, Российская Федерация. Партия предназначена для экспорта в Социалистическую Республику Вьетнам. Указанный груз сопровождался

ветеринарной справкой № 4457907076 от 27.02.2020 г., товарно-транспортной накладной № 4 от 27.02.2020 г. В рамках исполнения государственного задания от 19.12.2019г. № 081- 00028-20-00 были отобраны пробы государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 и направлены в испытательный центр ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведенных исследований Испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в анализируемой пробе выявлено несоответствие субпродуктов говяжьих соленых (книжка) замороженных Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»( ТР ТС 034/2013), техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) , а именно, согласно протокола испытаний № 01544 от 12.03.2020 в пробе субпродуктов говяжьих соленых (книжка) замороженных (ООО «Ростагромаркет») обнаружено недопустимое содержание ФИО1 в 31,66 мкг/кг и Триметоприма в 14,93 мкг/кг.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 03/115-20/2020 от 20.05.2020 по части 1 статьи 14.43 КРФ об административном правонарушении в отношении ООО «Ростагромаркет».

Указанные выше нарушения закона, допущенные ООО «Ростагромаркет», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении от 20.05.2020 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства согласно статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным

органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Ростагромаркет», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как не представлено и надлежащих доказательств возможности снижения штрафа ниже низшего размера.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к

административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере100 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Привлечь ООО «Росагромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере

100 000 (сто тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по

Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия. ИНН: <***>; КПП: 616701001;

БАНК: отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального

банка Российской Федерации; БИК банка: 046015001; Р/сч: <***>; ККДБ: 08111601141019000140; ОКТМО: 60701000; Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в

законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной

ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера

арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа

в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения

в исполнение в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 27.05.2020 9:49:24

Кому выдана Дуб Станислав Николаевич