Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А51-8793/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8793/2014
г. Владивосток
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКонтракт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3959/2021

на определение от 18.05.2021 о принятии обеспечительных мер

судьи ФИО3

по делу №А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, компенсации с учетом ставки рефинансирования,

в рамках дела по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКонтракт» (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДальСтройКонтракт» ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № А51-8793/2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ДальСтройКонтракт» ФИО2: ФИО6, по доверенности от 09.02.2021 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия до 01.12.2030, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКонтракт» (далее – ООО «ДальСтройКонтракт») введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 22.06.2016 ООО «ДальСтройКонтракт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1610000,00 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1344242,68 руб.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в виде невыплаченной заработной платы в размере 1610000,00 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 1 344 242, 68 руб., до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в виде невыплаченной заработной платы в размере 1 610 000,00 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 344 242,68 руб., итого в общем размере 2 954 242,68 руб., до вступления решения по делу в законную силу.

05.04.2021 в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 610 000 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу № 2-1261/16 за период с 02 июня 2014 года по марта 2016 года, задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 4 800 000,00 руб., компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 381 728,85 руб. по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу № 2- 1261/16 за период с 01 апреля 2016 года по 08 апреля 2021 года, во вторую очередь текущих обязательств ООО «ДальСтройКонтракт».

18.05.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486 руб.

Определением суда от 18.05.2021 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486 руб., до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2021, конкурсный управляющий ООО «ДальСтройКонтракт» Золотарь А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что ФИО4 с момента введения в отношении должника конкурсного производства (22.06.2016) не являлся работником должника, в связи с чем трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДальСтройКонтракт» Золотарь А.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 610 000 рублей, суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 344 242, 68 руб.

во вторую очередь реестра текущих платежей.

Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДальСтройКонтракт», находящиеся на расчетном счете должника, в пределах суммы основного долга в виде невыплаченной заработной платы в размере 1 610 000 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 344 242,68 руб.

Заявленные кредитором обеспечительные меры приняты судом определением от 03.02.2021.

До настоящего времени принятые судом в определении от 03.02.2021 обеспечительные меры не отменены, и сохраняют своё действие по настоящее время.

05.04.2021 от ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края поступило дополнение к ранее поданному заявлению об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, согласно которому ФИО4 просил отнести ко второй очереди текущих обязательств должника требования в размере 1 610 000 рублей – задолженность по заработной плате за период с 02.06.2014 по март 2016 года, 4 800 000 рублей – задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2021, с учетом суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 381 728, 85 руб.

18.05.2021 ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Приморского края признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 610 000 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 344 242,68 руб.

В дальнейшем фактически он дополнил их новыми требованиями – о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 800 000 рублей – задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2021.

Между тем, данные дополнительные требования судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не приняты.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления от 18.05.2021 о принятии обеспечительных мер требования ФИО4 о включении в реестр задолженности в размере 4 800 000 рублей в данном обособленном споре к производству суда не были приняты.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры с предметом настоящего спора не связаны.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что необходимость применения истребуемой ФИО4 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «ДальСтройКонтракт», в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486,00 руб., не обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав и законных интересов должника, действующего конкурсного управляющего должника, кредиторов, в том числе по текущим требованиям в части погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судом определением от 03.02.2021 обеспечительные меры не отменены и сохраняют своё действие по настоящее время, обжалуемый судебный акт от 18.05.2021 следует отменить и в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу № А51-8793/2014 отменить.

ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

Л.А. Бессчасная


ФИО9