Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-28657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28657/2021
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28657/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 335 507 руб.,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 618 802 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:


от ООО «Атлант СПб»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021 г. (онлайн),


от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 21/07/1 от 21.07.2021 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании убытков в размере 4 335 507 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 25.08.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на демобилизацию оборудования в сумме 964 507 руб., расходы на приобретение коронок, пневмоударника и их доставку в сумме 546 000 руб., расходы на аренду дизель генератора в сумме 465 000 руб., расходы за вынужденный простой в сумме 2 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания с учетом того, что характер, предмет и основание заявленных требований, а также состав лиц, участвующих в деле, определен истцом и понятен.

В судебном заседании 20.09.2021 г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на демобилизацию оборудования и персонала в сумме 964 507 руб., расходы на покупку давальческого материала в сумме 546 000 руб., убытки в виде расходов на аренду дизель генератора в сумме 210 000 руб., убытки в виде расходов за вынужденный простой буровой установки и инъекционного комплекса в сумме 2 328 000 руб., убытки в связи с простоем персонала в сумме 428 247 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании 12.11.2021 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» неотработанного аванса в сумме 2 042 710 руб., неосновательного обогащения в сумме 576 092, 88 руб.

Встречный иск принят арбитражным судом определением от 17.02.2022.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на первоначальный иск. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Проско» (ИНН <***>), а именно: сведения о принятии грузополучателем бурильного оборудования по заявке № 0034554269 на ж/д тупике в п. Новая Чара; копия транспортной ж/д накладной по заявке № 0034554269; сведения о получении груза, а также копия накладной с отметкой о получении груза (пневмоударники, коронки) в соответствии со счетом-фактурой № 258 от 20.10.2020 и платежным поручением от 21.10.2020 № 102. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ в части истребования письменных доказательств, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено истребование сведений (письменных пояснений, информации у лица, не являющегося участником спора).

Определением суда от 12.11.2021 с учетом того, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, суд отложил судебное разбирательство.

Указанным определением истребованы у ООО «Проско» (ИНН <***>) копию транспортной ж/д накладной по заявке № 0034554269 (о принятии грузополучателем бурильного оборудования по заявке № 0034554269 на ж/д тупике в п. Новая Чара), копию накладной с отметкой о получении груза (пневмоударники, коронки) в соответствии со счетом-фактурой № 258 от 20.10.2020 и платежным поручением от 21.10.2020 № 102.

В судебном заседании 10.12.2021 судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Проско» во исполнение определения суда доказательства (копия транспортной Ж/Д накладной № ЭЛ496810, а также отзыв на встречный иск, письменные пояснения ответчика по встречному иску с приложенными к ним документами в большом объеме. Сторонами изложены устные пояснения и возражения по предмету спора.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки судом вследствие представления документов суду накануне судебного заседания, а сторонам необходимо представить дополнительные документы, ознакомиться с истребованными судом доказательствами, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. Обществом «Атлант СПб» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части убытков, понесенных в связи с необходимостью покупки и доставки на объект материалов и оборудования до суммы 433000 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях ознакомления сторон с дополнительными документам, приобщенными к материалам дела, с учетом принятия судом уточнения первоначального иска, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.02.2022 от ООО «Эск «Энергомост» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просит:

Взыскать с ООО «Атлант СПб» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» сумму неотработанного аванса в размере 4 258 204 руб.

Взыскать с ООО «Атлант СПб» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» сумму неосновательного обогащения в размере 531 068 руб. 88 коп.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2022 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на демобилизацию оборудования и персонала в размере 964 507 руб.;

- расходы на покупку давальческого материала в общей сумме 433 000 руб.;

- убытки в связи с арендой дизель-генераторной установки (ДГУ) в размере 210 000 руб.;

- убытки ООО «Атлант СПб» в связи с простоем оборудования - буровая установка Soilmec PSM-20 и инъекционный комплекс MINI 5/60 в размере 2 328 000 руб.;

- убытки ООО «Атлант СПб» в связи с простоем персонала в размере 428 247 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 205 000 руб.;

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 13.05.2022 судом объявлен перерыв в связи с тем, что представитель общества «Атлант СПб» не обеспечил явку в судебное заседание с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 18.05.2022 после перерыва стороны поддержали позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иск 17.06.2020 между ООО «Атлант СПб» (истец по первоначальному иску), как подрядчиком, и ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик по первоначальному иску), как заказчиком, заключен договор подряда № 141603 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ «ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК II этап» и «ВЛ 220 кВ Чара - Блуждающий № 1,2 с реализацией мероприятий по инженерной защите линейного объекта», в соответствии с которым ООО «ЭСК «Энергомост» поручило, а ООО «Атлант СПб» приняло на себя обязательства выполнить в срок с 23.07.2020 до 23.09.2020 (согласно графику производства работ в соответствии с приложением № 3 к Договору) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией работы по устройству грунтовых анкеров лавинорезов № 5,7,11,13 (h=4,5) № 9,18 (h=2,l):

Грунтовые анкера Geoizol MP 72/49 (L=12 м) в количестве 104 шт.

Грунтовые анкера Geoizol MP 40/18 (L=9 м) в количестве 52 шт.

ООО «Атлант СПб» были начаты работы по Договору, однако до настоящего момента ООО «Атлант СПб» лишено возможности завершить работы в связи с систематическим неисполнением заказчиком встречных обязательств, что в значительной степени лишило подрядчика того, на что он рассчитывал при заключении договора в связи со следующим.

ООО «ЭСК «Энергомост» не исполнило своих обязательств по Договору, в том числе в виде существенной задержки оплаты и предоставления объекта, не подготовленного (не пригодного) для выполнения работ согласно условиям Договора, что лишило ООО «Атлант СПб» возможности соблюсти сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора, аванс в размере 4 840 000 руб. подлежал выплате в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 24.07.2020, однако данное обязательство было фактически исполнено ответчиком только 14.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора несвоевременное выполнение обязательств ООО «ЭСК «Энергомост» послужило основанием для увеличения срока выполнения работ. Так несвоевременная оплата препятствовала возможности ООО «Атлант СПб» приступить к выполнению работ согласно графику, о чем ООО «ЭСК «Энергомост» было извещено, но, тем не менее, истец добросовестно прибыл на объект до полного исполнения ООО «ЭСК «Энергомост» обязательств по оплате согласно п. 3.5.1 Договора.

Кроме того, на объекте «ВЛ 220 кВ Чара-Удоканский ГМК, 2 этап. Противолавинные сооружения» ООО «ЭСК «Энергомост» не были выполнены работы по подготовке площадки для устройства анкеров; было предоставлено не подходящее для данных работ давальческое сырье - буровые коронки Geoizol-MP, не подходящие для данных грунтов; не налажена доставка воды для выполнения работ по устройству грунтовых анкеров; не налажена доставка на объект работников ООО «Атлант СПб» для работы в полноценную рабочую смену; не предоставлена в полном объеме техника для перевозки оборудования и доставки людей до объекта и с объекта (в связи с нахождением части автопарка ООО «ЭСК «Энергомост» в ремонте), что в связи удаленностью объекта и в целях соблюдения режима работы и отдыха согласно действующему законодательству Российской Федерации обусловило фактическую невозможность организации ночных смен бригады ООО «Атлант СПб».

Систематическим неисполнение ООО «ЭСК «Энергомост» своих обязательств по Договору препятствовало ООО «Атлант СПб» возможности выполнения работ и возможности завершить начатые работы в согласованный срок.

При этом обо всех указанных обстоятельствах ООО «ЭСК «Энергомост» надлежащим образом извещалось, что следует из многочисленной взаимной переписки сторон в течение всего срока действия Договора.

Так, ООО «Атлант СПб» предъявляло требования о подготовке ООО «ЭСК «Энергомост» объекта к выполнению работ (требования ООО «Атлант СПб»: от 30.09.2020 исх. № 01 /КП, от 07.10.2020 исх. № 01/КП, от 03.11.2020 исх. № 10/КП, от 18.11.2020 исх. № 16/КП).

Однако, ООО «ЭСК «Энергомост» указанные препятствия к выполнению работ не устранило, в связи с чем, ООО «Атлант СПб» для выполнения работ по Договору вынуждено было понести расходы самостоятельно.

ООО «Атлант СПб» в письмах в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» неоднократно просило возместить вынужденно понесенные затраты из-за бездействия ООО «ЭСК «Энергомост» и заключить дополнительное соглашение, в котором учесть все дополнительные затраты ООО «Атлант СПб», а также согласовать измененный график работ по Договору в связи с увеличением сроков производства работ по вине ООО «ЭСК «Энергомост» (требования ООО «Атлант СПб»: от 27.10.2020 исх. № 05/КП, от 28.10.2020 исх. № 06/КП, от 29.10.2020 исх. № 07/КП, от 03.10.2020 исх. № 11/КП, от 05.11.2020 исх. № 13/КП, от 10.11.2020 исх. № 14/КП, от 17.11.2020 исх. № 15/КП, от 30.11.2020 исх. № 17/КП, от 25.02.2021 исх. № 20/КП).

Кроме того, ООО «Атлант СПб» предупреждало ООО «ЭСК «Энергомост» о том, что в случае незаключения дополнительного соглашения и невозмещения ООО «Атлант СПб» понесенных расходов, ООО «Атлант СПб» будет вынуждено расторгнуть Договор (требования ООО «Атлант СПб»: от 29.10.2020 исх. № 08/КП, от 30.10.2020 исх. № 09/КП, от 02.10.2020 исх. № 10/КП, от 03.10.2020 исх. № 12/КП, от 01.12.2020 исх. № 18/КП).

Таким образом, ООО «ЭСК «Энергомост» уклонилось от своевременного исполнения своих обязательств по Договору и обеспечения нормальных условий для выполнения работ, в связи с чем, увеличились сроки выполнения работ и ООО «Атлант СПб» было вынуждено самостоятельно понести дополнительные расходы для выполнения работ по Договору.

ООО «ЭСК «Энергомост» был предоставлен проект дополнительного соглашения от 10.11.2020, в котором среди прочего предлагалось уменьшить объем работ и стоимость работ по Договору, увеличить сроки выполнения работ до 31.12.2020 г., частично компенсировать ООО «Атлант СПб» стоимость затрат (на приобретение пневмоударников в количестве 2 штук общей стоимостью 54 000 рублей и на покупку коронок в количестве 25 шт. общей стоимостью 292 000 рублей), однако иные расходы ООО «Атлант СПб» учтены не были.

Данные обстоятельства фактически лишили ООО «Атлант СПб» возможности своевременно завершить работы по Договору и получить то, на что ООО «Атлант СПб» рассчитывало при заключении Договора.

ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ООО «Атлант» претензию исх.№05-02-00829 от 18.03.2021 г.

В ответ ООО «Атлант СПб» 07.04.2021 года направило ООО «ЭСК «Энергомост» ответ на претензию (встречную претензию), ответа на которую не последовало.

С учетом изложенного, по мнению общества «Атлант СПб» компенсации подлежат затраты на демобилизацию оборудования и персонала в сумме 964 507 руб., закупка и доставка на объект давальческого материала (коронок и пневмоударника) в сумме 433000 руб., расходы на аренду дизель-генератора в сумме 210000 руб., расходы, связанные с простоем оборудования (буровой установки) в сумме 2328000 руб. и персонала в сумме 428247 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания расходов на демобилизацию оборудования и персонала в размере 964 507 руб.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3.10 Договора подряда № 141603 от 17.06.2020 г. подрядчик обязан: компенсировать затраты субподрядчика на мобилизацию техники и проезд персонала в обе стороны при условии предоставления субподрядчиком всех подтверждающих документов, в размере, не превышающем 2 000 000 руб. с НДС.

Платежным поручением от 13.11.2020 № 15947 и от 19.11.2020 подрядчик оплатил расходы субподрядчика на мобилизацию оборудования в сумме 1 035 493 руб.

Также подрядчик согласно платежному поручения № 7563 от 24.07.2020 г. оплатил 1 000 000 руб. и платежного поручения № 9073 от 10.08.2020 г. оплатил сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску понесены расходы на демобилизацию оборудования в сумме 985000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 600, светом-фактурой от 31.12.2020 № 1043, транспортной железнодорожной накладной ЭУ153827, транспортными накладными от 14.01.2021, 22.01.2021.

Таким образом, на стороне общества «ЭСК «Энергомост» имеется обязанность по компенсации расходов общества «Атлант СПб» по демобилизации оборудования в сумме 964507 (2 000 000 – 1035493).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что производимые работы не сдавались по актам, судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязательство по компенсации расходов на демобилизацию предусмотрен договором вне зависимости от выполнения работ в полном объеме.

Поскольку расходы по демобилизации техники и проезд персонала в обе стороны предусмотрены из договора, то задолженность в размере 964 507 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на покупку давальческого материала в общей сумме 433 000 руб.

В силу положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик может осуществить право на оплату работ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором (приложение № 2) предусмотрена обязанность по предоставлению подрядчиком субподрядчику давальческого материала – в том числе - буровых коронок Geoizol-MP.

Пунктами 1.5, 6.5 установлено, что работы выполняются в соответствии с рабочей документацией. Перечень переданной документации закреплен в приложении № 1 к договору. Рабочей документацией определен вид подлежащих применению коронок (коронка твердосплавная бородавчатая диаметром 130 мм) и способ бурения.

Сторонами не оспаривается, что субподрядчику были переданы предусмотренные договором коронки.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1.4. Работы по Договору выполняются иждивением Субподрядчика. Субподрядчик при выполнении Работ по Договору, в счет цены Договора, обеспечит за свой счет строительство Объекта необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов, указанных в Приложении № 2), техникой, обеспечит их доставку на Строительную площадку и надлежащее хранение. В своей части подрядчик все обязательства по передаче давальческих материалов выполнил. Так как Субподрядчик самостоятельно изменил технологию выполнения работ, то все связанные с этим изменением расходы должны быть отнесены на его счет.

Письмом № 01/КП от 07.10.2020 г. Субподрядчик уведомил подрядчика о том, что «при выполнении работ по устройству грунтовых анкеров Geoizol-MP 72/40-12 и Geoizol-MP 40/18-9 на объекте: «ВЛ 220 кВ Чара-Удоканский ГМК, 2 этап. Противолавинные сооружения», выявлено что буровая коронка Geoizol-MP не подходит для данных грунтов. Исходя из того что одной коронки хватает на 2 метра бурения скважины мы затратили для выполнения 12 метров бурения 5 коронок, а по проекту для устройства грунтового анкера глубиной 12 метров предназначена одна коронка».

Вместе с тем субподрядчик до начала выполнения работ был ознакомлен с необходимой проектной и рабочей документацией, из содержания которой имел соответствующие исходные данные, в том числе об особенностях грунтов в месте выполнения работ, что также отражено в проекте производства работ, разработанным самим субподрядчиком (страница 15 ППР). Кроме того, в Разделе 6.6 ППР «Ведомость количества материалов анкерной групп» Субподрядчиком подтверждено использование при выполнении работ указанных коронок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что повышенный расход буровых коронок не связан с отступлением субподрядчиком от требований проектной и рабочей документации по объекту.

В отсутствие доказательств ненадлежащего качества предоставленного субподрядчику давальческого материала субподрядчик, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановку работ в связи с предоставлением непригодного давальческого материала, в связи с чем лишен права ссылаться на данные обстоятельства, а также требовать от подрядчика компенсации расходов на приобретение иного давальческого материала.

Таким образом, подписав договор, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работы в соответствии с имеющейся в его распоряжении рабочей документацией и ППР, в котором сам Субподрядчик указал в качестве давальческих материалов коронки, которые ему были переданы Подрядчиком.

Ссылка общества «Атлант СПб» на проект дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 к договору не принимается судом, так как данное соглашение не подписано. Данный документ не является доказательством непригодности первоначально представленных подрядчиком материалов или согласования подрядчиком изменения технологии выполнения работ, поскольку: пневмоударники и коронки приобретены субподрядчиком 12.10.2020 г., то есть за месяц до подписания подрядчиком дополнительного соглашения № 1 – 10.11.2020 г., кроме того, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик письменно согласовал субподрядчику изменение технологии выполнения работ, что потребовало приобретение дополнительного количества коронок и пневмоударников.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на покупку давальческого материала в общей сумме 433 000 руб. судом отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с простоем по вине общества «ЭСК «Энергомост».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

В силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1.4. Договора работы по Договору выполняются иждивением субподрядчика. Субподрядчик при выполнении Работ по Договору, в счет цены Договора, обеспечит за свой счет строительство Объекта необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов, указанных в Приложении № 2), техникой, обеспечит их доставку на Строительную площадку и надлежащее хранение.

Согласно п. 2.1.7 договора в случае если Подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по Договору и, по мнению Субподрядчика, это может привести к задержке выполнения Субподрядчиком каких-либо работ, указанных в Графике производства работ, то Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента просрочки Подрядчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к Подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения Субподрядчика, Субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств Подрядчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по Договору или уменьшения их размера.

В обоснование того, что простой оборудования и персонала произошел по вине подрядчика, субподрядчик ссылается на то, что оборудование прибыло на объект подрядчика 28.09.2020, убыло с объекта 07.12.2020, то есть находилось на объекте 70 дней. При этом согласно журналу № 1 бурения анкерных свай фактически работы выполнялись 07-08.102020 года, 25.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 30-31.10.2020 года, 08-09.11.2020, 22.11.2020, то есть всего 10 дней. Таким образом, расчет расходов, вызванных простоем произведен обществом «Атлант СПб» исходя из его длительности в 60 дней.

Истец по первоначальному иску в качестве в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, повлёкшие простой по вине ответчика.

С 09.10.2020 по 24.10.2020 – по причине представления ответчиком неподходящего давальческого материала. Данный довод судом отклоняется в учетом вышеизложенных выводов относительно отсутствия вины общества «ЭСК «Энергомост» в предоставлении ненадлежащих коронок.

С 27.10.2020 по 29.10.2020 – по причине поломки экскаватора и невозможности понижения площадки для производства работ, не организации доставки дизельного топлива. Данный довод судом отклоняется.

С учетом положений п. 1.4 договора на подрядчика не возложена обязанность по предоставлению для выполнения работ спецтехники – экскаватора.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом № 06/КП от 28.10.2020 г. Субподрядчик признает факт поломки своей техники, однако в качестве причины поломки указывает на систематическое нарушение Подрядчиком доставки топлива. Однако в обязательства Подрядчика по Договору не входит доставка топлива для Субподрядчика до места производства работ.

В соответствии с п. 2.4.3. Подрядчик на своё усмотрение имеет право снабжать Субподрядчика топливом с последующим зачетом его стоимости в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Письмами № 07/КП от 29.10.2020 г. № 08/КП от 29.10.2020 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что Подрядчик не подготовил и не передал площадку под бурение, что влечет увеличение сроков выполнения работ и накладные расходы в зимний период. При этом на дату направления указанного письма, в соответствии с представленным в материалы дела Журналом бурения анкерных свай, Субподрядчик до 09.11.2020 г. включительно продолжал выполнение работ на участке опоры № 87, что исключает передачу иных площадок до момента окончания выполнения работ на предыдущей площадке.

Письмом № 08/КП от 29.10.2020 г. Субподрядчик уведомил, что непредоставление Подрядчиком геодезической разбивки, коронок, подходящих для данного типа грунтов, отсутствие организации доставки сотрудников до места производства работ привело к простою с 01.10.2020 по 29.10.2020 и к увеличению накладных расходов. При этом на дату направления указанного письма, в соответствии с представленным в материалы дела Журналом бурения анкерных свай, Субподрядчик выполнял работ в указанный в письме период простоя, что подтверждает отсутствие причин простоя.

В обоснование простоя в период с 01.11.2020 по 07.11.2020 общество «Атлант СПб» ссылается на остановку работы компрессора из-за течи антифриза с блока двигателя.

Данный довод отклоняется судом, так как с учетом положений п. 1.4 договора на подрядчика не возложена обязанность по предоставлению для выполнения работ компрессора.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у Субподрядчика в период выполнения работ на объекте компрессора, что подтверждается договором на транспортно-экспедиторские услуги от 02.12.2020, заключенным между обществом «Атлант СПб» и обществом «Механизированный комплекс БАМ», коммерческим предложением общества «Механизированный комплекс БАМ».

В обоснование простоя в период с 10.11.2020 по 21.11.2020 общество «Атлант СПб» ссылается на перебазировку техники с опоры № 87 на опору № 97. Данный довод судом отклоняется, так как договором не установлен определенный срок. Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательства не имеется. Более того, изначально перебазировка была учтена в общем сроке выполнения работ, с которым Субподрядчик согласился. Срок перебазировки, учитывая 2 выходных дня, фактически составил 5 дней, что является разумным сроком.

В обоснование простоя в период с 29.09.2020 по 06.10.2020 общество «Атлант СПб» ссылается на несвоевременную передачу строительной площадки для производства работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически буровая установка была доставлена на объект 28.09.2020 г., строительная площадка для производства работ была принята Истцом 06.10.2020 по акту приема-передачи строительной площадки № 1.

Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязан в течение 30 дней с даты подписания договора передать субподрядчику строительную площадку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт простоя оборудования и персонала субподрядчика по вине подрядчика в течение 7 дней с 29.09.2020 по 05.10.2020.

Факт несения и размер расходов на аренду дизель-генератора подтвержден договором аренды от 12.08.2020 № АГ-47/12082020, платежным поручением от 27.10.2021 № 8, от 29.01.2021 № 11, от 25.01.2021 № 19, от 13.08.2020 № 317, от 20.08.2020 № 338, от 08.10.2020 № 614.

Согласно указанному договору стоимость аренды дизель-генераторной установки составляет 3500 руб. в день

Факт несения и размер расходов, вызванных простоем оборудования подтверждается договором аренды бурильной машины от 01.09.2020 № 1-09/09/19/ТС, отчетом об оценке от 24.08.2021 № 009-О/2021? согласно которому стоимость аренды бурильной машины Soilmec PSM-20 составляет 37700 руб., инъекционного комплексом MINI 5/60 – 1100 руб. в день.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 24500 руб. (3500х7) – в связи необходимостью аренды дизель-генератора, 271600 руб. (38800х7) – в связи с простоем буровой установки).

В части убытков, вызванных простоем в период с 29.09.2020 по 05.10.2020 судом на основании представленных обществом «Атлант СПб» документов произведён расчет расходов в сумме 31002 руб.

При этом судом принято во внимание, что за 2 дня в сентябре обществом «Атлант СПб» понесены расходы на оплату заработной платы ФИО4, ФИО5, Черных – по 844 руб., ФИО6 – 800 руб., за 5 дней в октябре «Атлант СПб» понесены расходы на оплату заработной платы ФИО4 2045, ФИО5, Черных – по 2045 руб., ФИО6 – 1935 руб.

Кроме того, «Атлант СПб» понесены расходы на оплату командировочных расходов в размере 700 рублей 4 сотрудникам в сумме 19600 руб.

Таким образом, общий размер убытков, вызванных простоем персонала составил 31002 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления 17.06.2020 г. между ООО «ЭСК «Энергомост» (истец по встречному иску, подрядчик) и ООО «Атлант СПб» (далее - ответчик по встречному иску, субподрядчик) заключен Договор № 141603 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству грунтовых анкеров на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Чара-Удоканский ГМК II этап» и «ВЛ 220 кВ Чара-Блуждающий № 1,2 с реализацией мероприятий по Инженерной защите линейного объекта» (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией работы по устройству грунтовых анкеров лавинорезов № 5,7,11,13 (h=4,5 м) № 9,18 (h=2,l м):

Грунтовые анкера Geoizol MP 72/49 (L=12) в количестве 104 шт.;

Грунтовые анкера Geoizol MP 40/18 (L=9) в количестве 52 шт.

В соответствии с п. 1.2. Договора сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: «23» июля 2020 г.

окончание выполнения работ: «23» августа 2020 г.

Сроки выполнения отдельных этапов определены в Графике производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 12 799 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, из расчета за один грунтовый анкер Geoizol MP 72/49 - 89 520, 00 руб., с НДС 20 %, за один грунтовый анкер Geoizol MP 40/18 - 67 110, 00 руб., с НДС 20 %. Затраты на мобилизацию техники компенсируются сверх стоимости СМР в пределах суммы 2 000 000,00 руб., с НДС 20 % после предоставления подтверждающих документов (п. 2.3.10. Договора).

В соответствии с п. 3.5.1. Договора подрядчик произвел авансовый платеж за подлежащие выполнению работы в размере 4 840 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7653 от 24.07.2020 г., № 9073 от 10.08.2020 г., № 10195 от 21.08.2020 г., № 11244 от 14.09.2020 г. Выплаченный по Договору аванс погашается пропорционально выполненным и принятым работам по Договору, путем его удержания из суммы, подлежащей оплате, в размере 40 % от стоимости выполненных и принятых работ, на основании Актов о приемке выполненных работ.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и самовольным прекращением выполнения работ по Договору, Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 05-02-00829 от 18.03.2021 г., содержащее требование о возырате неотработанного аванса в сумме 2042710 руб.

Ответчик оставил Уведомление/Требование без удовлетворения и не вернул ни неотработанный аванс, ни сумму неосновательного обогащения за полученное от ООО «ЭСК «Энергомост» дизельное топливо. Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 3.5.1 подрядчик произвел авансовый платеж за подлежащие выполнению работы в размере 4840000 руб. (платежными поручениями от 24.07.2020 № 7653, от 10.08.2020 № 9073, от 21.08.2020 № 10195, от 14.09.2020 № 11244).

Выплаченный по договору аванс погашается пропорционально выполненным и принятым работам путем его удержания из суммы, подлежащей оплате в размере 40%.

Согласно позиции общества «ЭСК «Энергомост» работы по Договору выполнены Субподрядчиком частично: за весь период действия Договора Субподрядчиком выполнено и принято Подрядчиком работ на общую сумму 1 454 490 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, по мнению общества «ЭСК «Энергомост» размер неотработанного аванса, по мнению истца по встречному иску составляет 4258204 руб. (4840000 – 581796 (40% от 1454490).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор расторгнут, что не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные субподрядчиком

В материалы дела обществом «Атлант СПб» в подтверждение выполнения работ представлена подписанная со стороны общества «ЭСК «Энергомост» справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2020 № 3 на сумму 2797290 руб., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2020 № 2 на сумму 1342800 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 1454490 руб., а также доказательства направления данных односторонних актов в адрес общества «ЭСК «Энергомост».

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик обязан представить подрядчику 3 (три) экземпляра форм КС-2 и 3 (три) экземпляра форм КС-3 на выполненные работы (в электронной форме, не подписанные субподрядчиком и в бумажной форме подписанные субподрядчиком), исполнительную документацию (комплект исполнительной документации на бумажном носителе, подписанной сторонами) на предъявляемый к приемке объем работ в количестве, определенном действующими нормами, журнал КС-6А завизированный уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, счет на оплату выполненных в отчетном периоде работ.

Подрядчик обязан в течении 10 (десяти) дней с даты передачи подрядчику документов, указанных в п.4.2.1., при условии предъявления субподрядчиком подрядчику соответствующих выполненных работ, подписать и передать субподрядчику 1 (один) экземпляр подписанных подрядчиком форм КС-2 и форм КС-3 либо в тот же день направить мотивированный отказ (п.4.2.2. договора подряда).

Таким образом, в том числе по электронной почте представление актов выполненных работ предусмотрено договором подряда.

02.11.2020 истцом в адрес ведущего инженера ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО7 (email: e.hasanova@energomost.com) направлен комплект исполнительной документации за октябрь 2020, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 за октябрь на сумму 1 342 800,00 руб.

07.12.2020в адрес ФИО7 направлен комплект исполнительнойдокументации, в том числе КС-2, КС-3 за ноябрь 2020 на сумму 1 454 490,00 руб.

В установленный п.4.2.2. договора подряда срок от ООО «ЭСК «Энергомост» возражений относительно представленных актов выполненных работ не заявлено.

18.01.2021в ответном письме от ФИО7 получен подписанный от ООО«ЭСК «Энергомост» комплект документов, а именно 2 (два) одинаковых акта о приемкевыполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 454 490,00 руб., справка по форме КС-3на общую сумму выполнения в размере 2 797 290,00 руб., журнал учета выполненныхработ, отчёт №2 от 30.11.2020 о фактическом использовании давальческих материалов.

Таким образом, выполнение истцом работ на сумму 2 797 290,00 руб. также подтверждает подписанный ответчиком журнал учета выполненных работ по форме КС6-А.

С учетом того, что приемка работ, о завершении которых заявлено субподрядчиком, подрядчиком не организована, доказательств несоответствия объема фактически выполненных работ либо ненадлежащего качества работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что обществом «Атлантс СПб» подтверждено выполнение работ на общую сумму 2797290 руб.

На основании изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 2042710 (4840000-2797290).

Требования общества «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по оплате переданного топлива мотивированы тем, что подрядчиком в адрес Субподрядчика для выполнения работ на Объекте было передано топливо в объеме 8810 литров на общую сумму 531068 руб. 88 коп. что подтверждается Ведомостями учета выдачи горюче смазочных материалов на заправку транспортных средств, машин и механизмов, подписанных представителями Субподрядчика на Объекте. Стоимость топлива сформирована на основании средне закупочной стоимости за соответствующий период, подтверждённой представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Стоимость дизельного топлива, переданного ООО «ЭСК «Энергомост» Субподрядчику определена следующим образом: Общее количества приобретенного ООО «ЭСК «Энергомост» у поставщиков дизельного топлива в месяце передачи части топлива ООО «Атлант СПб» разделенного на общее количество литров приобретенного топлива, что образует среднюю стоимость 1 (одного) литра дизельного топлива.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленного ответчику по встречному иску топлива в материалы дела не представлено, требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 531068,88 руб. (8810х 60,2802360953462).

Доводы общества «Атлант СПб» о завышении стоимость топлива судом не принимаются, так как, принимая топливо, ответчик не оспорил его стоимость, иную стоимость документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что 2200 л. топлива переданы для заправки компрессора, а его необходимость его использования вызвана предоставлением самим заказчиком ненадлежащего материала, отклоняется с учетом вышеизложенных выводов по первоначальному иску об отсутствии вины истца предоставлении ненадлежащего давальческого материала.

Доказательств того, что полученное топливо было израсходовано в период простоя, признанного судом обоснованным, то есть до фактического начала выполнения работ, также не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 205 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Атлант СПб» и Прозводственным кооперативом «Юридическое предприятие «Вердикт» был заключен договор на оказание юридических услуг № 543/ЮВ-2021 от 07.04.2021 г., на основании которого исполнитель обязан на условиях, предусмотренных договором оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях установленных договором.

В подтверждении факта судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» представило платежное поручение № 237 от 15.04.2021 г. на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 245 от 28.05.2021 г. на сумму 45 000 руб.

Кроме того, согласно поручению № 2/1/828/24/2021 (приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2021) между адвокатским бюро «Хазов и партнеры» (поверенный) и обществом «Атлант СПб» (доверитель) поверенному поручено оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу. Стоимость услуг согласно п. 7 поручения составляет 100000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 24.08.2021 № 748.

Согласно поручению № 2 (приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2021) между адвокатским бюро «Хазов и партнеры» (поверенный) и обществом «Атлант СПб» (доверитель) поверенному поручено оказание юридической помощи по подготовке отзыва и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг согласно п. 7 поручения составляет 15000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 25.02.2022 № 242.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 60 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 678 руб. по платежному поручению от 17.06.2021 № 460.

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 47092 руб. по платежным поручениям от 14.07.2021 № 12254, от 11.02.022 № 883.

Государственная пошлина в размере 13 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 25 229 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета сумме 146 руб.

С учетом уточнения первоначального иска размер требований составил 4 363 754 руб., государственная пошлина подлежащая оплате – 44819 руб. Так как обществом «Атлант СПб» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 44678 руб., с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 141 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 964507 руб., убытки в сумме 327102 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13266 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60680 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2042710 руб., задолженность в сумме 531068 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25229 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1233452 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 141 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эск «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб., оплаченную платежным поручением от 11.02.2022 № 883 в составе суммы 10000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков