Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-16310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А46-16310/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СМИТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300092067; далее также – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМИТ» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделокпо перечислению должником на расчётный счёт ФИО3 денежных средств в сумме 2 155 300 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 155 300 руб. неосновательного обогащения и 510 423,99 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2021 определение арбитражного суда от 27.04.2021 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.04.2021и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания перечислений должником ответчику денежных средств недействительными сделками.

Управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «СМИТ» являлось неплатежеспособным, поскольку имело неисполненные денежные обязательства, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства встречного исполнения заинтересованным ФИО3 обязательств по договору, имеющему рамочный характер,без предусмотренного его условиями технического задания. Имеющиеся документы не подтверждают фактическое выполнение работ предпринимателем с убедительной достоверностью, а лишь отражают наличие правоотношений между должником и аффилированным ему обществомс ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (далее – общество «ГлавОмскСервис»).

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции сделал выводыо наличии встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу должника лишь на свидетельских показаниях; необоснованно возложилна конкурсного управляющего бремя доказывания обратного.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СМИТ» и предприниматель ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является «Производство электромонтажных работ».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал»(далее – общество «Арсенал», поставщик) и обществом «СМИТ» (покупатель) заключены договоры поставки от 16.02.2017 № АрО17-0081, от 10.10.2017№ АрО17-0496 (далее – договор поставки от 16.02.2017, от 10.10.2017),по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять оборудование в ассортименте (далее – товар),в соответствии с условиями договоров. Наименование, ассортимент, количество, цена, сумма товара указывается в счетах на оплату, в счетах-фактурах, спецификациях, в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, в универсальном передаточном документе.

В силу пунктов 2.3 договоров поставки оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств банковским переводомна расчётный счёт поставщика.

Если в спецификации не определено иное, отсрочка платежапо договору от 16.02.2017 составляет 30 календарных дней; отсрочка платежа по договору поставки от 10.10.2017 не предоставляется.

Общество «Арсенал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки товара, что подтверждается подписанными со стороны общества «СМИТ» универсально передаточными документами от 20.02.2017на сумму 228 300 руб. и от 16.10.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 26.03.2018 на сумму 5 064 155,08 руб.

Общество «СМИТ» произвело 27.06.2017 возврат товара на сумму 22 830 руб. (сумма задолженности по договору поставки от 16.02.2017 составила 205 470 руб.); выполнило обязательства по оплате оборудования общества «Арсенал» частично, сумма перечисленных денежных средствза поставленный товар по состоянию на 31.03.2018 составила 3 353 656,85 руб. (сумма задолженности по договору от 10.10.2017 составила 1 710 498,23 руб.).

Задолженность общества «СМИТ» по налогам и страховым взносампо состоянию на 12.12.2017 составляла 76 028,84 руб.

Задолженность перед Омским региональным фондом поддержкии развития малого предпринимательства в размере 113 056,13 руб. сформировалась в результате частичной оплаты арендных платежейпо договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.04.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2,от 12.08.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4, от 10.02.2017 № 5 (произведено увеличение площади арендуемых помещений). Указанная задолженность образовалась на основании счетов, выставленных должнику в периодс 01.12.2016 по 06.07.2017; до указанного времени общество «СМИТ» просрочек по внесению арендной платы не допускал.

Между обществом «ГлавОмскСервис» (заказчик) и обществом «СМИТ»в лице исполнительного директора ФИО3 (подрядчик) заключён договор от 01.10.2017 № 435, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнять работына объекте Омский государственный университет (Красный путь, 9, главный корпус).

В период с 12.11.2017 по 19.04.2018 общество «СМИТ» перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 2 155 300 руб. платёжными поручениями с назначением платежей «оплата, доплата и расчётпо счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля; оплата и доплата по счету 3от 10.12.2017; предоплата и оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля; оплата по счёту 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2019 с общества «СМТ» в пользу общества «Арсенал» взыскана задолженностьв размере 1 842 508,23 руб. по оплате товара по договорам поставкиот 16.02.2017, от 10.10.2017, неустойка в сумме 295 225,08 руб., а также судебные расходы в размере 33 689 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМИТ».

Определением арбитражного суда от 24.02.2020 в отношении общества «СМИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 общество «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим обществом «СМИТ» утверждена ФИО2

ФИО3 в материалы дела представлен договор от 01.10.2017№ 435, задания заказчика от 01.10.2017 №№ 1 и 2, акты от 30.12.2017 № 23,от 01.04.2018 № 16, диск с видеозаписью рабочего процесса на объекте,а также копии выписок по счёту ФИО3, открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк» о перечислении денежных средств на карты физических лиц.

Полагая, что перечисления обществом «СМИТ» денежных средствв пользу предпринимателя ФИО3 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, и исходил из недоказанности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной властии является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражаютв судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы,по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Управляющий приводил доводы о том, что документы, представленные ФИО3, не представляют возможность установить фактическое выполнение работ предпринимателем, а лишь отражают наличие правоотношений между должником и обществом «ГлавОмскСервис»; достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов управляющего суду не проверили.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему,как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказыванияпо повышенному стандарту, необходимо представить суду ясныеи убедительные доказательств в подтверждение своих требованийи возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, фактической исполнимости.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спорана новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствиис нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также, с учётом предоставления конкурсному управляющему отсрочки государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А46-16310/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1