Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-14067/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14067/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 25.03.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14067/2017 по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРНИП 304550534600130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о взыскании 1 384 231 руб. 77 коп. в возмещение причиненного вреда.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович (далее – предприниматель, ИП Муравьев В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. в возмещение причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что исковое требование о возмещении вреда по делу было предъявлено к ответчику – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), в рамках незавершенных исполнительного и конкурсного производств. Настоящий иск предъявлен к ФССП РФ и Министерству финансов Российской Федерации по завершении конкурсного производства, результатом которого явилось непогашение требований предпринимателя как кредитора общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Ростра» (далее – ООО «СКФ «Ростра», должник), причинение истцу убытков.

Также податель жалобы указал, что обстоятельства непогашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника и, как следствие, причинение предпринимателю убытков, появились уже после разрешения дела судом по существу, поэтому такие обстоятельства являются основанием для предъявления нового иска.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прибытием ИП Муравьева В.П. на территорию Российской Федерации 21.12.2017, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А46-5528/2014 с ООО «СКФ «Ростра» в пользу предпринимателя Муравьева В.П. (далее – взыскатель) взыскана задолженность в сумме 1 385 231 руб. 77 коп.

11.12.2014 в Азовский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии АС № 003628507, выданный по вышеуказанному делу.

На основании постановления от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Назаровым К.Г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно описательной и просительной частям искового заявления истец путем предъявления настоящего иска испрашивает применение к Российской Федерации в лице ФССП РФ ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 384 231 руб. 77 коп., понесенных ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Назарова К.Г. Истец указал, что за период с 24.12.2015 по 03.02.2015 исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к организации-должнику не применялись.

Ранее, на основании решения от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5486/2015 должник – ООО «СКФ «Ростра», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 09.12.2015 ИП Муравьев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-239587/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 принятые по делу № А40-239587/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.06.2017 № 305-ЭС17-6151 Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю Муравьеву В.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Муравьев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 21.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А40-239587/2015 и с заявлением от 14.03.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-239587/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявления предпринимателя Муравьева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы оставлены без удовлетворения.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5486/2015 конкурсное производство ООО «СКФ «Ростра» завершено, что послужило основанием для внесения 13.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по настоящему делу мотивированы тем, что по завершении конкурсного производства, результатом которого явилось непогашение требований предпринимателя как кредитора ООО «СКФ «Ростра» и утраты возможности исполнения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5528/2014 о взыскании задолженности в сумме 1 384 231 руб. 77 коп., ФССП РФ и Министерством финансов Российской Федерации истцу причинены убытки в размере 1 384 231 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу № А40-239587/2015 по иску о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. убытков., которым в иске было отказано, и указал, что требование предпринимателя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, уже было предметом рассмотрения по делу № А40-239587/2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о прекращении производства по делу без изменения, исходил из того, что обстоятельства нахождения ООО «СКФ «Ростра» в процедуре банкротства исследовались судом в рамках дела № А40-239587/2015 применительно к заявленным требованиям, а формальное указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, вне приведения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении последним принадлежащих истцу прав, материально-правового обоснования иска к данному лицу, при отсутствии в просительной части заявления указания на предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации требования, не исключает тождественности настоящего иска и исковых требований по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по делу № А40-239587/2015 ИП Муравьевым В.П. предъявлены к ответчику в рамках незавершенного конкурсного производства ООО СКФ «РОСТРА», то есть в то время, когда предпринимателем не была утрачена возможность истребования взыскиваемой по исполнительному листу суммы с должника, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в процедуре которого возможно удовлетворение имущественных требований кредиторов.

Обстоятельства наличия процедуры банкротства ООО «СКФ «Роста» и включения требований ИП Муравьева В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов устанавливались судами и легли в основу судебных актов по делу № А40-239587/2015. В рамках данного дела суды пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства может быть обнаружено имущество должника, в связи с чем в случае удовлетворения требования о взыскании убытков возникнет риск двойного взыскания денежных средств.

Исковые требования по настоящему же делу наряду с прочим основаны на том, что конкурсное производство в отношении должника – ООО «СКФ «Ростра», завершено, имущества для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено, то есть предпринимателем утрачена возможность удовлетворения имущественных требований, размер которых подтвержден решением арбитражного суда и выданным на основании этого решения исполнительным листом.

Признавая основание иска по данному делу и основание иска по делу № А40-239587/2015 аналогичными, суды первой и апелляционной инстанций не учли руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» о том, что основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Тот факт, что на окончание конкурсного производства ООО «СКФ «Ростра» ИП Муравьев В.П. ссылался при подаче заявления о пересмотре решения по делу № А40-239258/2015 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, не может свидетельствовать о рассмотрении судом в данном деле исковых требований, основанных на тех же фактических обстоятельствах, что и в настоящем деле.

Правовая природа института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения нового иска, основанного на новых обстоятельствах, различна.

Соответственно, отказ в пересмотре решения по делу № А40-239258/2015 по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельным иском, в основу которого будут положены новые либо изменившиеся фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить обоснованность исковых требований с учетом установленных обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А46-14067/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров