Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-151396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80645/2023

Дело № А40-151396/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-151396/23

по иску ООО "АРИС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Евростройподряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" о взыскании задолженности в сумме 892.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17/03/2021-СМР от 13 апреля 2021 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, е учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик принимает строительные работы, подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено дефектов.

Также в соответствии с п. 4.2.3 договора расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании счета и счет-фактуры, выставленных подрядчиком.

Как утверждает истец в иске, в период выполнения работ, заказчик осуществил два платежа за выполняемые работы, а именно:

-предоплата в размере 1 000 999,69 руб.;

-оплату части выполненных работ па сумму 1 966 900,31 руб.

По окончанию выполнения всех работ на сумму 3 860 350 руб. (с НДС), с учетом ранее оплаченных работ, сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2021 г. на сумму 892 450 руб.

Истец представил ответчику счет-фактуру №10 от 31.07.2021, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

08 июля 2021 г. истец выставил подрядчику счет №9 па сумму 892 450 руб.

Однако, как утверждает истец, данный счет до настоящего времени не оплачен.

26.12.2022 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «ЛРИС ГРУПП» составляет 892.450 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел отсутствие задолженности перед истцом.

Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, в частности оформленному сторонами акту сверки расчетов. Иных документов, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения условий договора и ответчику не была передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение истцом работ, и объем и качество, является необоснованным, поскольку в дело представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 на сумму 892450 руб. Претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-151396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евростройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова