Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-18958/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18958/21
30 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лазаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ОГРН 1197746632820, ИНН 7730254184)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 № 061/04/19.5-794/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11.05.2021 № 061/04/19.5-794/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 30.07.2021 произведена замена судьи Кривоносовой О.В. и дело передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, сторонам также разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор № 10АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в ходе исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Профэлектромаркет» объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников (извещения N 250121/39599967/01 лот 1: АМТС Тойота Камри г/в 2017, г\н О728ВН799, vin: XW7BF4FK60S173414.).

При этом, согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО «Эль-Торг» (адрес в сети «Интернет» - www.el-torg.net). При этом оператором электронной площадкой выступало ООО «СТЭП».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-200/2021, №061/10/18.1-202/2021 действия заявителя при проведении указанных торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 государственного контракта от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 с ТУ Росимущества по г. Москве/

На основании указанного решения УФАС по РО выдано предписание от 03.02.2021 N16/04, в соответствии с которым ООО «Профэлектромаркет» - предписано в срок до 01.03.2021 аннулировать аукцион по извещению N 250121/39599967/01 (лот 1: АМТС Тойота Камри г/в 2017, г\н О728ВН799, vin: XW7BF4FK60S173414).

На основании данного решения и по причине неисполнения предписания в установленный срок в отношении заявителя возбуждено дело № об 061/04/19.5-794/2021 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела № 061/04/19.5-794/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 11.05.2021 вынесено постановление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Факт неисполнения управлением предписания в срок подтверждается материалами дела и, фактически не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Профэлектромаркет» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Профэлектромаркет» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В этой связи снижение штрафа низе низшего предела санкции не соответствует требованиям административного законодательства.

При назначении административного наказания таможенный орган обоснованно применил к ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., что соответствует существу допущенного правонарушения.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2021 № 061/04/19.5-794/2021 о является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова