Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А52-751/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-751/2025
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от администрации Пушкиногорского района Псковской области ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 № АА/2198/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2025 года по делу № А52-751/2025,

у с т а н о в и л:

администрация Пушкиногорского района Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее – ООО «Бизнес Континент»); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в РНП сведений в отношении ООО «Бизнес Континент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108808, Москва, муниципальный округ Филимонковский, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2025 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01 июля 2025 года, решение УФАС от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 об отказе во включении сведений об ООО «Бизнес Континент» в РНП признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем повторного рассмотрения обращения заказчика от 18.11.2024 о внесении сведений об ООО «Бизнес Континент» в РНП.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе выполнения работ по контракту общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, о чем сообщало заказчику. Считает, что суд не дал оценку протоколам от 06.06.20240 24.06.20240, 26.06.2024, согласно которым администрация должна была рассмотреть предложения подрядной организации. Не согласилось с выводами суда по оценке действий подрядчика и заказчика. Отражает, что несвоевременное перечисление аванса и недостаточное содействие заказчика повлияли на возможность выполнения работ.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей УФАС и администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02 2024 администрацией размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме №0157200000324000067 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка» по адресу: <...>».

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 29.02.2024 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1, согласно которому на участие в конкурсе подано пять заявок, из которых две заявки отклонены. Победителем электронного конкурса признано ООО «Бизнес континент».

Администрацией и обществом 13.03.2024 заключен муниципальный контракт №0157200000324000067-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка» по адресу: <...>» в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), проектной документацией и сметой. Подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта, срок окончания капитального ремонта объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Срок начала выполнения работ – с 01.05.2024. Срок (продолжительность) выполнения работ – до 28.02.2025. Окончанием работ по контракту является комиссионное подписание акта приемки объекта.

Даты окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 89 564 297 руб. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ по контракту, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта предоставление аванса является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по настоящему контракту, при этом заказчик вправе в любое время потребовать предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после расторжения вернуть заказчику остаток непогашенного аванса.

Согласно пункту 15.5 контракта заказчик в праве в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть контракт, в том числе в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 10 дней.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 (исх. № БК-ПСК-ДЕС-210/24) общество направило заказчику подписанные со стороны общества: смету контракта; график выполнения строительно-монтажных работ; заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ и(или) работ повышенной опасности на объекте;

23.04.2024 (исх. № БК-ПСК-338/24) общество направило заказчику претензию с требованием уплатить аванс по контракту в размере 13 434 644,60 руб. в срок - 7 календарных дней с момента получения претензии, а также требует уплатить штраф за неисполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 10 000,00 руб., в срок - 10 дней с даты получения претензии;

07.05.2024 (исх. № БК-ПСК-372/24) общество направило в адрес Прокуратуры Пушкиногорского района Псковской области заявление с требованием провести проверку по факту неисполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей;

13.05.2024 (исх. № БК-ПСК-ДЕС-379/24) общество потрбовало от заказчика осуществить перечисление авансового платежа по контракту в размере 13 434 644,70 руб., в срок - 7 календарных дней с момента получения претензии.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 3 стороны согласовали увеличение цены контракта до 91 260 475,09 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2024 № 4 – до 91 866 252,88 руб., при этом утвержденного проекта сметы на дополнительные работы не имеется.

С письмами от 05.08.2024 и 22.10.2024 общество направляло в адрес администрации проекты смет (3 позиции и 11 позиций), но данные проекты смет не утверждены (том 3, листы 40-42).

Общество 02.07.2024 (исх. № БК-ПСК-ДЕС-507/24) (ответ на исх.1570 от 28.06.2024) потребовало от заказчика предоставить обоснование применения химического анкера при креплении фасадной системы и отсутствие данного анкера в локально-сметном расчете,

10.07.2024 (исх. № БК-ПСК-ДЕС-538/24) направило заказчику замечания по проектно-сметной документации и предложило выполнить восстановительные отделочные работы бетонных крылец входной группы вместо демонтажных работ, также указывает об отсутствии вида работ «Штробирование» в утвержденной смете контракта,

17.07.2024 (исх. №БК-ПСК-ДЕС-545/24) предложило заказчику рассмотреть возможность выполнения прокладки кабельной линии в гофротрубе под потолочным пространством зашитой потолочной системой «Армстронг» (НГ), поскольку штробирование в перегородках из красного кирпича (в 1 кирпич, толщина 120 мм) не представляется возможным, так как толщина штроб с учетом прокладываемых кабелей в гофре составляет 60 мм и более,

20.09.2024 (исх. № БК-ПСК-ДЕС-711/24) направило заказчику выявленные замечания по проекту 03/23-60-ТД-ОВ (в проекте отсутствуют решения по герметизации системы естественной вентиляции BE, в местах соединения переходов под ротационные дефлектора будут скапливаться осадки; в проекте отсутствует информация по высотным отметкам монтируемых коробов, в спецификации не расписаны фасонные элементы; нет проектных решений рамы под установку вентиляционного оборудования и способа крепления в кровельном пироге и др.) и потребовало предоставить проектное решение для своевременного выполнения работ по контракту.

Заказчик 16.07.2024 (исх. № 1783) направил подрядчику технические решения по составу кровли для применения в работе, 05.08.2024 (исх. № 2042) отказал обществу в заключении дополнительного соглашения с указанием новых сроков исполнения контракта, проинформировал о ранее направленном письме исх. от 23.07.2024 № 1859 с утверждением обновленных графиков производства работ, 05.08.2024 (исх. 2044) заказчик направил обществу согласование прокладки кабельной линии электроснабжения под потолочным пространством, 07.08.2024 (исх. № 2087) потребовал от общества предоставить документы, подтверждающие целевое использование авансовых средств, с письмом от 07.08.2024 № 2108 направил истцу разъяснения автора проекта о применении химического анкера при креплении фасадной системы, согласно которым при производстве работ необходимо применение болтов анкерных, указанных в сметной документации; 26.08.2024 (исх. № 2281) (ответ на исх. от 21.08.2024 № БК-ПСК-631/24) потребовал от общества предоставить документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей в полном объеме.

Заказчик неоднократно в претензиях от 09.07.2024 (исх. № 1703), 22.07.2024 (исх. № 1841), 31.07.2024 (исх. № 1943), 09.08.2024 (исх. № 2146), 09.09.2024 (исх. № 2402), 30.09.2024 (исх. № 2701), 10.10.2024 (исх. № 2900), 17.10.2024 (исх. № 2961), 24.10.2024 (исх. № 3038) требовал кратно увеличить число работников на объекте.

В письмах от 07.08.2024 № 2987, от 26.08.2024 № 2281, от 09.09.2024 № 2403, от 09.10.2024 № 2974, от 18.10.2024 № 2974 заказчик просил представить документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса. Общество требовало от заказчика отозвать выставленные претензии.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок и непогашением аванса в размере 12 861 182,08 руб. заказчик 29.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в письме от 11.11.2024 (исх. № 3254) потребовал от общества передать по акту строительную площадку, в срок до 21.11.2024, а также осуществить возврат непогашенного аванса в размере 12 861 182,08 руб., в срок до 18.11.2024, в письме от 11.11.2024 (исх. № 3257) – уплатить штраф в размере 918 066,53 руб. за факт неисполнения обязательств по контракту.

Заказчик 18.11.2024 разместил сведения о расторжении контракта в ЕИС.

Администрация 18.11.2024 направила в адрес УФАС обращение о включении сведений об ООО «Бизнес Континет» в РНП.

Решением от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 УФАС отказало во включении сведений об обществе в РНП.

Администрация не согласилась с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078)

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ и вышеназванных Правил включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения. Для применения санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

В оспариваемом решении УФАС отказало во включении информации об обществе в РНП, поскольку пришло к выводу о принятии подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, однако ссылок на положения Правил № 1078 не привело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, направленность его действий на уклонение от исполнения спорного контракта, а выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 25.11.2024, не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены материалами дела, сделаны без учета анализа и оценки всех документов, характеризующих поведение подрядчика при неисполнении контракта в установленный срок.

Администрацией 29.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 15.5 контракта.

Указанное решение вступило в силу.

Срок окончания выполнения работ по контракту определен до 28.02.2025, однако по состоянию на 29.10.2024, то есть на дату принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик принял работы на сумму 6 654 083,39 руб., что составило 7,24 % от цены контракта.

Не отработана сумма аванса 12 861 182,08 руб.

Антимонопольный орган указывал, что невыполнение обществом работ в установленный контрактом срок связано с допущенными заказчиком нарушениями обязательств по контракту. В обоснование таких доводов ответчик последовательно ссылается на то, что проектная документация не соответствовала состоянию объекта, в результате чего общество было вынуждено согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом; заказчик несвоевременно перечислил аванс.

Вместе с тем суд учел, что проектная документация для выполнения работ по контракту не являлась обязательной в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт мог осуществляться на основании сметного расчета, такая смета в полном объеме размещена с извещением о проведении закупки, еще до подачи заявки и заключения договора у общества имелась возможность ознакомиться со всеми разделами счеты и предусмотренными в ней видами работ, именно этого содержания проектная документация передана обществу.

Как обоснованной отметил суд первой инстанции, содержание писем общества в адрес заказчика свидетельствует о том, что документация с объемами работ ему была известна в полном объеме, поэтому и поступали предложения о ее доработке и изменениях.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество непосредственно сразу после заключения контракта располагало всей совокупностью документации, необходимой для того, чтобы приступить к выполнению работ на объекте.

Доводам управления и общества о том, что проектная и рабочая документация имели существенные недоработки, недостатки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации. В частности, статьей 716 ГК РФ предусмотрен механизм предупреждения подрядчиком заказчика и приостановления работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения работ по спорному контракту необходимость внесения изменения в отдельные разделы проектной документации инициировалась подрядчиком, по большей части без изменений как таковых в видах работ не было, виды работ лишь корректировались по отдельным разделам сметы. Суд учел, что подрядчик в период проведения корректировок отдельных разделов сметы не был лишен возможности выполнять иные работы, в отношении которых корректировка не вносились, а объем работ, который общество не могло выполнить по объективным причинам, явно не соответствует объему работ, который остался не исполненным на момент расторжения контракта.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, выполнение работ не приостанавливало. Конкретных фактов того, что заказчик затягивал сроки корректировки документации, несвоевременно реагировал на сообщения подрядчика о необходимости уточнения видов и объемов работ, судом первой инстанции не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что заказчик активно способствовал подрядчику в выполнении работ, по ходатайству общества согласовывал увеличение цены контракта, в том числе и без предоставления надлежащей сметы по изменениям.

При этом по состоянию на 29.10.2024, то есть по прошествии почти пяти месяцев с момента начала срока исполнения обязательств истца по контракту, подрядчик сдал всего 7,24 % предусмотренных контрактом объемов работ, не отработанная сумма аванса составила 12 861 182,08 руб.

В период действия контракта заказчик неоднократно в письменном виде обращал внимание подрядчика на существенное отставание от графика выполнения работ, в том числе указывал на полное отсутствие деятельности по отдельным работам, на некорректность организации работы, вследствие чего многие помещения простаивали, фиксировал отсутствие рабочих бригад, а также необходимых материалов, обращал внимание на непредставление предусмотренной контрактом документации.

Кроме того, суд также посчитал, что вся переписка сторон контракта свидетельствует о том, что документация незамедлительно передавалась заказчиком подрядчику. Сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной документацией, как и необходимости внесения корректировок в проектную документацию, не свидетельствует о нарушениях со стороны заказчика. При этом суд учел, что низкий темп работ связан с отсутствием у общества собственных трудовых и производственных мощностей и выполнение работ преимущественно силами сторонних лиц и подрядных организаций.

Суд посчитал, что замена строительных материалов по ряду позиций обусловлена желанием самого подрядчика применять иные материалы, то есть такие изменения инициированы именно подрядчиком и не связаны с некачественной подготовкой документации заказчиком.

В силу изложенного суд пршел к выводу о необоснованности позиции ответчика о наличии препятствий со стороны заказчика и отсутствии вины подрядчика в выполнении работ по причине несвоевременного получения проектной и рабочей документации, неоднократного внесения в нее корректировок.

Выводы суда основаны части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, согласно которой подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

При этом в составе документации об аукционе размещен локальный сметный расчет на выполнение требуемых видов работ, содержащий их описание, а также характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении таких работ.

Составление иных документов технического характера извещением электронного аукциона не предусмотрено.

Как посчитал суд первой инстанции, направление необоснованных запросов о предоставлении технической документации, обязанность составления которой не предусмотрена извещением об электронном аукционе, с целью создания искусственного спора с заказчиком, свидетельствуют о злоупотреблении подрядчиком своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Заказчиком приведены доказательства бездействия подрядчика при исполнении контракта. При этом из представленных документов и информации не следует, что заказчиком совершались действия, препятствовавшие подрядчику в выполнении работ. Напротив, заказчик не уклонялся от исполнения контракта, поддерживал связь с подрядчиком, выражал готовность в решении возникающих вопросов.

Действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

При этом, учитывая социальную значимость предмета контракта (капитальный ремонт здания детского сада), суд посчитал, что действиями (бездействием) исполнителя нарушаются права заказчика, имеющего особый социальный статус относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В свою очередь, подрядчик как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в конкурсе, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, обязан был учесть специфику заключения контракта, а также спрогнозировать возможные риски наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе в виде расторжения контракта в одностороннем порядке по решению заказчика и, как следствие, включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения подрядчиком требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, обществом не представлено.

Отклоняя довод управления и общества о том, что нарушение подрядчиком условий контракта послужило несвоевременное перечисление заказчиком аванса, суд первой инстанции учел, что положениями пункта 12.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены контракта, определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 календарных дней со дня получения счета на выплату аванса. Счет на оплату авансового платежа направлен обществом 19.03.2024, то есть администрация должна была обеспечить перечисление авансового платежа в срок до 18.04.2024. Фактически авансовый платеж перечислен администрацией 24.05.2024 (платежное поручение от 24.05.2025 № 814754). Таким образом, нарушение срока оплаты авансового платежа составило 35 дней.

Вместе с тем нарушение графика выполнения работ составило 149 дней.

Кроме того, согласно графику выполнения работ в период с 01.05.2024 по 10.06.2024 подрядчик должен был выполнять только демонтажные работы, которые не требуют закупки строительных материалов. Приступить к строительно-монтажным работам, согласно графику, общество должно было с 10.06.2024, то есть после получения аванса.

Также суд учел, что установленный контрактом размер аванса – 15 процентов от цены контракта является незначительным и не мог позволить подрядчику при принятии решения об участии в конкурсе рассчитывать на обеспечение объекта строительными материалами в значительном объеме за счет авансового платежа.

Получение аванса не является датой, с учетом которой определяется срок начала выполнения работ по контракту. Неперечисление заказчиком аванса не препятствовало обществу исполнять надлежащим образом обязательства по контракту. По условиям заключенного контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 01.05.2024, независимо от получения им аванса.

Ссылки в жалобе на несвоевременное получение обществом аванса коллегией судей не принимаются, поскольку обществом не обосновано, каким образом и на какие работы повлияла просрочка внесения данного платежа. При этом суд первой инстанции верно учел последовательность выполняемых работ и сопоставил размер аванса с общей ценой работ, период просрочки оплаты аванса со сроками задержки работ, учел порядок исчисления срока начала работ по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что управлением в обжалуемом решении не дана какая-либо правовая оценка доводам администрации и представленным ею документам.

В частности, в ходе проведения управлением проверки сведений заказчика не исследованы и не приняты во внимание протоколы совещаний о ходе реализации проекта «Комплексное развитие сельских территорий рп. Пушкинские Горы Пушкиногорского р-на Псковской области», в ходе которых обществу неоднократно предлагалось исполнить обязанность по обеспечению видеонаблюдения в режиме реального времени, неоднократно указывалось на необходимость увеличения количества рабочих на объекте и обеспечения объекта необходимыми для выполнения работ строительными материалами, что им не сделано.

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы от 30.01.2025 подтверждено, что часть работ, которые выполнены обществом до расторжения контракта, не соответствуют строительным нормам и правилам. При ремонте кровли не выполнено примыкание к парапету и вентиляционным шахтам, что привело к насыщению осадками несущих стен, перекрытия и утепления здания. При ремонте кирпичной кладки вентиляционных шахт каналы забиты строительным мусором. Трубопровод инженерных сетей в местах пересечения перекрытия и стен не соответствует строительным нормам и правилам, в местах прохода через перекрытия и стены не установлены стальные гильзы с кольцевым зазором 9 мм между внутренней поверхностью гильзы и трубопроводом. Качество залития бетонного пола в подвале не соответствует строительным нормам и правилам, гидроизоляционный слой не заведен на нужную высоту, слой битумной мастики отсутствует. Работы по устройству цементной стяжки в помещениях первого этажа не соответствуют рабочей документации: в экспликации полов заложено утепление керамзитом, при обследовании объекта в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытие в составе пола не обнаружено утепление, демпферная лента в местах примыкания цементной стяжки к существующим стенам выполнена некачественно.

Пунктом 4.4.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению ежемесячного отчета о ходе выполнения работ, тогда как за весь период выполнения работ – 5 месяцев, общество предоставило такой отчет только 1 раз. Письмом от 12.09.2024 № БК-ПСК-ДЕС-686/24 общество направило в адрес администрации информационную справку от 11.09.2024, в которой указало количество задействованных при выполнении работ рабочих и техники: инженерно-технический работник – 1 человек, рабочих – 8 человек, трактор – 1 единица, самосвал – 1 единица. При этом в графе «проблемные вопросы» стоит «прочерк».

Представленный отчет не содержит сведений о мерах, принятых для исключения/компенсации отставания от графика, что является еще одним доказательством того, что обществом не предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение контракта.

Кроме того, согласно отчету по состоянию на 11.09.2024 общество не видит каких-либо проблемных вопросов, препятствующих или затрудняющих выполнению работ.

Как следует из протокола рабочего совещания от 17.09.2024 № 12, обществом также не заявлялись какие-либо проблемные вопросы, препятствующие выполнению работ. Вместе с тем в протоколе отражено, что устройство кровли из наплавляемых материалов не ведется при том, что «пирог» кровли согласован еще 17.07.2024, поставка материалов для кровли ожидается только 27.09.2024, оконные блоки не заказаны. По состоянию на 04.10.2024 материалы для устройства кровли так и не поставлены на объект, сроки поставки перенесены на 08.10.2024, что подтверждается протоколом от 04.10.2024 № 13.

При этом обществу неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ по устройству кровли и замене оконных блоков до начала наступления неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период, связанных с наличием осадков в виде дождя и снега и отрицательных температур.

С письмом от 20.09.2024 № БК-ПСК-ДЕС-711/24 общество направило в адрес администрации вопросы по проекту, касающиеся отсутствия в проекте информации по высотным отметкам монтируемых коробов, проектных решения по усилению и организации проема для выхода на кровлю, проектных решений рамы под установку вентиляционного оборудования, решений по герметизации системы естественной вентиляции.

Администрация письмом от 15.10.2024 № 2936 направила в адрес автора проекта индивидуального предпринимателя ФИО3 письмо с вопросами, обозначенными обществом.

При этом в соответствии с графиком выполнения работ работы по ремонту кровли должны быть завершены 10.08.2024, в то время как общество стало задавать вопросы по проектным решениям только 20.09.2024, а строительные материалы для ремонта кровли так и не поставлены на объект в полном объеме.

В ответ на запрос администрации индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил рабочую документацию 4/22-60-ТД-АС на капитальный ремонт крыши МБДОУ «Пушкиногорский детский сад «Сказка», по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, рп. Пушкинские горы, ул. Ленина, д. 28 А, и пояснил, что по заданным обществом вопросам все архитектурно-строительные решения в том числе по ремонту вентиляционных каналов отражены в указанной рабочей документации, которая имеется у заказчика.

Указанную рабочую документацию 4/22-60-ТД-АС администрация направляла в адрес общества 24.04.2024 письмом № 976 в ответ на запрос от 19.03.2024 № БК-ПСК-ДЕС-711/24.

Также администрация обращала внимание, что согласно пунктам 341, 361 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к контракту), пунктам 741, 775 сметы контракта (приложение № 3 к контракту) и рабочей документации 4/22-60-ТД-АС (лист 4) работы по ремонту вентиляционных каналов предусматривают демонтаж старой кирпичной кладки в местах разрушения и кладку кирпича отдельных участков вентиляционных каналов.

Таким образом, указание обществом на невозможность выполнения работ по ремонту вентиляционных каналов без предоставления дополнительных конструктивных решений по устройству короба вентиляции в связи с тем, что короб вентиляции проходит через несущую стену, ослабление которой приведет к значительному ослаблению всей конструкции объекта, не имеет под собой объективных оснований, так как требовался только ремонт существующих вентиляционных коробов, предусматривающий замену кирпичной кладки в местах разрушения.

Администрация полагает, что истинными причинами невыполнения работ по ремонту кровли являлись отсутствие работников и необходимых строительных материалов для производства данных работ, что следует из протокола рабочего совещания от 17.09.2024 № 12.

Увеличение цены контракта (дополнительные соглашения 3 и 4) на 2 301 955,88 (2,57 % от цены контракта) обусловлено предложением общества по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» вместо выполнения работ по грунтовке и окраске существующего бетонного потолка. Обществом предоставлен проект сметы на дополнительные виды работ (письмо от 05.08.2024 № БК-ПСК-ДЕС-590/24), который не прошел согласование строительного контроля.

Повторно проект сметы контракта направлен обществом только 22.10.2024 письмом № БК-ПСК-ДЕС-790/24, он также не прошел согласование в виду несоответствия.

При этом на дату принятия заказчиком оспариваемого решения к большей части работ подрядчик даже не приступил в нарушение графика выполнения работ. Также обществом упущен благоприятный погодный период для производства наружных работ и работ по монтажу системы отопления.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также результаты проверки исполнения обязательств по контракту прокуратурой Пушкинского района Псковской области, изложенные объявленном руководителю обществ предостережении от 11.10.2024, при вынесении оспариваемого решения УФАС не учтены.

Одновременно с этим судом первой инстанции изучен вопрос характеристики ООО «Бизнес Континент», совокупность полученных документов и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Континент», выходя практически одновременно на три социально значимых объекта на территории одного населенного пункта – р.п. Пушкинские Горы, не рассчитало свои производственные и трудовые возможности, что не отвечает критерию добросовестного подрядчика.

В рассматриваемом случае в решении управления оценка добросовестного поведения общества приведена без указания документов, подтверждающих такой вывод, обоснование и мотивы, свидетельствующие о принятии обществом всех мер для выполнения контракта, не приведены и документально (закуп материалов, наличие рабочей силы и техники) не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является незаконным, противоречащим статье 104 Закона № 44-ФЗ, подпункту «а» пункта 15 Правил №1078, ввиду недоказанности представления информации и документов, подтверждающих принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Доводы жалобы о том, что заказчик не давал ответы по запросам общества, связанным с согласованием решений по производству работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются письмами заказчика от 16.07.2024 (исх. № 1783), с которым он направил подрядчику технические решения по составу кровли для применения в работе, от 05.08.2024 (исх. 2044), с которым направил обществу согласование прокладки кабельной линии электроснабжения под потолочным пространством. С письмом от 07.08.2024 № 2108 заказчик направил истцу разъяснения автора проекта о применении химического анкера при креплении фасадной системы, согласно которым при производстве работ необходимо применение болтов анкерных, указанных в сметной документации; рабочую документацию 4/22-60-ТД-АС администрация направляла в адрес общества 24.04.2024 письмом № 976 в ответ на запрос от 19.03.2024 № БК-ПСК-ДЕС-711/24.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки судом поведения заказчика с учетом содержания протоколов от 06.06.2024 № СХ/02-01/1011, от 24.06.2024 № СХ/02-01/3061, от 26.06.2024 № СХ/11-08/3072 апелляционным судом отклоняются, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку действиям по последовательному расторжению контрактов на капитальный ремонт того же объекта, что, по мнению УФАС, свидетельствует о незаинтересованности заказчика, коллегией судей не принимаются, поскольку выполнение работ по иным контрактам с иными подрядчиками не относятся к рассматриваемому. Кроме того, из возражений администрации на жалобу следует, что расторжение иных контрактов произошло по причине ненадлежащего выполнения обществом работ с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2025 года по делу № А52-751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина