Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А66-16801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-16801/2021
г.Тверь
08 февраля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 04.02.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарями судебного заседания Калининой С.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: от заявителя - ФИО2 (в онлайн-заседании), от ответчика - Гроссу Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконным постановления №9896/1 от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления №9896/1 от 25.11.2021.

Заявитель требования поддерживает. Полагает, что по части вмененных ему административных правонарушений отсутствует его вина в их совершении; в остальной части просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 19.05.2015 № 000123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также в соответствии с договорами управления многоквартирным домом Общество является лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: <...>.

Ржевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Инспекции была проведена проверка исполнения Обществом требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений МКД, в том числе при подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно:

1) в доме № 29/64 по ул. Б. Спасская г. Ржева:

– в квартире № 12 отопление не подключено, со слов собственника квартиры отопление отсутствует с начала отопительного сезона 2021-2022 гг.;

– температура воздуха в жилом помещении квартиры № 12 в угловой комнате составляет 16,5°С, отопление отключено, обогревательные приборы не прогреваются;

– в квартире № 8 отопление отсутствует, батареи не прогреваются; температура воздуха в жилых помещениях при включенных электрических обогревателях составляет 18,7°С;

– в подъездах №№ 1 и 2 отсутствуют обогревательные приборы отопления;

- цоколь дома имеет поражение мхом и растительностью;

2) в доме № 10 по Советской пл.:

– в подъезде № 3 на верхнем этаже имеются сухие следы от протечки кровли, отслоение штукатурного слоя;

3) в доме № 9 по Советской пл.:

– в квартире № 8 в помещениях кухни и жилой комнаты обогревательные приборы не прогреваются, общий стояк отопления холодный;

– в помещении ванной комнаты радиатор отопления не прогревается, холодный.

По итогам проверки Инспекцией составлены акты проверки от 28.09.2021.

В связи с выявленными нарушениями Ржевский межрайонным прокурором в отношении Общества постановлением от 01.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении. На основании указанного постановления Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 25.11.2021 № 9896/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень №290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.1.1., 4.2.3.1., 4.2.3.2. Правил №170).

Также пунктами 2.6, 5.2.1, 5.2.7, 3.2.2, 4.2.1.4 Правил № 170 установлены требования к подготовке объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации, к эксплуатации системы центрального отопления жилых домов; к вентиляции; к содержанию лестничных клеток; к состоянию цоколя здания.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку управление рассматриваемым МКД осуществляет Общество, именно оно несет ответственность за содержание указанных дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществу вменено нарушение требований Правил № 170, а именно: отсутствие на момент проверки отопления в доме № 29/64 по ул. Б. Спасская г. Ржева и несоответствие в этой связи температуры внутри помещений нормативным требованиям.

По данному эпизоду суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в связи со следующим.

Как указало Общество, отопление в указанном доме отсутствовало на момент проверки в связи с тем, что в период с августа по сентябрь 2021 года поставщиком тепловой энергии – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» - производились работы по замене участков подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения данного МКД, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. По завершении работ 28.09.2021 Обществом были выполнены работы по монтажу участков трубопроводов системы отопления d 57 в техническом подполье на вводе в МКД с установкой вводной запорной арматуры и манометров.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись, несмотря на соответствующие заявления руководителя Общества.

Между тем, данные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, письмом ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» от 25.01.2022 (исх.№ 179) подтверждено, что работы по замене магистральных трубопроводов системы теплоснабжения по адресу: <...> производились с 15.06.2021 по 28.09.2021. Данный трубопровод относится к системе теплоснабжения спорного МКД, что не оспаривается Инспекцией.

Также актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 28.09.2021, подписанным представителем собственников помещений в МКД, подтвержден факт выполнения Обществом в указанную дату перечисленных выше работ по монтажу участков трубопроводов системы отопления в техническом подполье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества с совершении вмененного ему административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует, так как у него не имелось реальной возможности обеспечить подачу теплоносителя в помещения МКД ранее окончания ремонтных работ ресурсоснабжающей организацией.

Также не усматривается вины Общества в ненадлежащей работе отопительной системы в доме в квартире № 8 дома № 9 по Советской площади: согласно акту от 29.09.2021, составленному комиссией в составе исполнительного директора Общества, инженера, монтажника сантехнических систем и оборудования, в присутствии собственников квартир №№ 8 и 12, установлено, что на общедомовых сетях отопления, расположенных в подвальном помещении, нарушения герметичности соединений, повреждения и протечки отсутствуют. Вводная запорная арматура и запорная арматура на стояках системы отопления находится в исправном состоянии. При визуальном обследовании стояков системы отопления в помещении квартиры № 4 выявлен факт самовольной установки на стояке системы отопления запорной арматуры в помещении кухни. Запорная система находится в положении «закрыто», что и послужило причиной отсутствия подачи теплоносителя в квартиру № 8.

Таким образом, нарушение допущено не по вине Общества, а в результате незаконных действий собственника квартиры № 4. При этом нарушение не могло быть обнаружено без доступа в указанную квартиру.

С учетом изложенного, Общество не подлежит административной ответственности по данному эпизоду.

В то же время, иные нарушения, а именно: в доме № 29/64 по ул. Б. Спасская – отсутствие приборов отопления в подъездах №№ 1 и 2; наличие мха и растительности на цоколе; в подъезде № 3 дома № 10 по Советской пл. - наличие сухих следов от протечки кровли, отслоение штукатурного слоя – имеют место, и Общество не привело никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного принятия мер для устранения нарушений. Устранение нарушений после обнаружения их проверяющими не исключает вины Общества в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о том, что протечки крыши возникли по вине организации, осуществлявшей её ремонт, суд отмечает, что обязанность по содержанию подъездов МКД в надлежащем состоянии, в частности – по устранению следов протечек, возложена на Общество как на управляющую компанию, вне зависимости от того, по чьей именно вине они образовались. Общество вправе предъявить непосредственному причинителю вреда регрессные требования о возмещении ущерба, но это не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, по данным эпизодам имеется как событие, так и вина Общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, с учетом характера выявленного правонарушения, судом не установлено.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По этой же причине не могут быть применены в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, так как для применение данной нормы обязательно наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае возможно причинение вреда здоровью людей в результате допущенных нарушений. Так, наличие мха и растительности на цоколе жилого дома, отсутствие приборов отопления в подъездах способствует образованию сырости, плесени, риску возникновения и развития астматических, аллергических и простудных заболеваний.

При назначении административного наказания Инспекцией учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение управляющей организации и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Назначенный обществу административный штраф в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 163, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 25.11.2021 №9896/1 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова