Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А37-4213/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3968/2025
06 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 19.08.2025 по делу № А37-4213/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445044, <...>, эт. 3, оф 2)

о взыскании 671 772, 35 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полевой»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области»

о взыскании процентов в размере 1 259 519,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС

Магаданской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой») о взыскании неустойки (пени) в размере 671 772,35 руб., начисленной за периоды с 27.12.2021 по 12.06.2022 и с 04.10.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту на реконструкцию общежития под жилые квартиры пo ул. Кирова, д. 1-В в пгт. Ола Магаданской области от 29.06.2021 № 0847500000421000021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 принято встречное исковое заявление ООО «Полевой» о взыскании с Учреждения 1 191 402,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2024 по 01.07.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Этим же определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.08.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления МОГКУ «УКС Магаданской области» отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме, с МОГКУ «УКС Магаданской области» в пользу ООО «Полевой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 402,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 742 руб., всего – 1 252 144,43 руб.

Не согласившись с судебным актом, МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обществом допущена просрочка выполнения обязательств по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы (с 27.12.2021 по 31.10.2022). Возражения ответчика связаны с периодом деятельности первого заказчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области». Полагает, что со стороны МОГКУ «УКС Магаданской области» нарушение прав подрядчика, которые могли бы повлиять на своевременное исполнение контракта, отсутствует. Просрочка допущена ответчиком. Исполнительный лист по мировому соглашению предъявлен обществом в УФК по Магаданской области 01.04.2024. 01.07.2024 сумма по исполнительному листу оплачена в полном объеме. Учреждение не имело возможности повлиять на

своевременную оплату исполнительного листа, поскольку в данном случае применяются положения БК РФ. Полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку оплата по исполнительному листу произведена в течение предусмотренного законом 3-х месячного срока.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика) (заказчик) и ООО «Полевой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен государственный контракт на реконструкцию общежития под жилые квартиры пo ул. Кирова, д. 1-В в пгт. Ола Магаданской области от 29.06.2021 № 0847500000421000021 в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2021 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 13.06.2022 № 3, от 12.08.2022 № 4, от 21.02.2023 № 5, предметом которого является выполнение работ по реконструкции общежития под жилые квартиры по ул. Кирова, д. 1-В в пгт. Ола Магаданской области, включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 01.08.2024 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в график исполнения контракта (приложение № 2 к контракту), которые могут повлиять на уменьшение или увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по

согласованию сторон в письменной форме, но, не изменяя конечного срока, указанного в пункте 1.4 контракта.

Согласно графику исполнения контракта выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (первый этап) должны быть завершены в течение 180 дней с момента заключения контракта.

С учетом положения статьи 193 ГК РФ работы, предусмотренные первым этапом, должны быть завершены не позднее 27.12.2021.

Выполнение строительно-монтажных работ (второй этап) должно быть завершено не позднее 01.12.2023, а третий этап: благоустройство – не позднее 01.08.2024.

10.09.2021 заказчик выплатил подрядчику по контракту аванс в размере 27 700 000 руб.

В ходе исполнения первого этапа контракта заказчик неоднократно изменял потребность в нежилых офисных помещениях, а также в количестве квартир и их площади, а именно:

- исключение из проекта нежилых офисных помещений, уменьшение общей площади квартир до 1 500 кв.м путём уменьшения количества квартир до 30, что ведёт к уменьшению общей площади дома и увеличению площади земельного участка под благоустройство (письмо от 05.08.2021);

- отказ в согласовании технического задания и эскизного проекта, подготовленного по предыдущему заданию ввиду изменения в потребности квартир (письмо от 21.09.2021 № 2099);

- изменение задания по количеству и площади квартир (письма от 05.10.2021 № 2269, от 29.11.2021 № 2773).

Письмом от 17.12.2021 № 2960 подрядчиком получено согласование заказчиком эскизного проекта с планировочными решениями.

26.04.2022 подрядчиком получены документы по земельному участку с кадастровым номером 49:01:020129:291, площадью 3652 кв.м, включая градостроительный план земельного участка № РФ-49-2- 08-0-00-2022-0001, дата выдачи 26.04.2022.

31.05.2022 между Управлением муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ссудодатель) и ООО «Полевой» (ссудополучатель) заключен договор № 1253-п безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 49:01:020129:291, площадью 3652 кв.м, расположенным в п. Ола Ольского района Магаданской области по ул. Кирова, д. 1в.

Дополнительным соглашением от 13.06.2022 № 3 в контракт внесены изменения: приложение № 1 «Техническое задание» и приложение № 2 «График исполнения контракта» к контракту изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции графика исполнения контракта стороны изменили сроки завершения работ по первому этапу - не позднее 01.10.2022.

Вместе с тем, ООО «Полевой» 01.07.2022 заключило договор с МОГАУ «Управление экспертизы» для проведения экспертизы выполненных работ по первому этапу контракта. Данный факт не оспаривается Учреждением.

Дополнительным соглашением к контракту от 12.08.2022 № 4 произведена замена заказчика с Дирекции единого заказчика на МОГКУ «УКС Магаданской области», к которому перешли все права и обязанности заказчика по контракту.

Технические условия на смещение кабельной линии представлены подрядчику 02.09.2022, согласно которым потребовалось осуществить дополнительные проектные работы.

Согласование конъектурного анализа осуществлено заказчиком 27.10.2022.

Сроки проведения экспертизы результата работ по первому этапу продлевались по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в обоснование которого министерство ссылалось на специфику объекта и условия его реконструкции (заявление от 24.10.2022).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по первому этапу (выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.11.2022 № 142 на сумму 13 709 639,75 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Вместе с тем, ООО «Полевой» выполнило часть работ по второму этапу и направило Учреждению для приемки и оплаты стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.11.2022 № 1 (демонтажные работы) на сумму 27 184 225,20 руб.; от 03.11.2022 № 2 (утилизация мусора) на сумму 2 349 252 руб. Указанные документы оставлены Учреждением без подписания и оплаты.

21.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту о полном погашении задолженности за работы, принятые заказчиком по акту от 03.11.2022 № 142, в размере 13 709 639,75 руб. путем зачета ранее полученного подрядчиком авансового платежа.

Письмом от 25.05.2023 № 1879-119/25 Учреждение направило обществу претензию с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 118 926,11 руб., начисленной за период с 27.12.2021 по 31.10.2022 за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 29.05.2023 № 583 общество отказало Учреждению в удовлетворении претензии, указав на отсутствие вины общества в задержке выполнения работ по первому этапу, и просило Учреждение письменно уведомить о принятом решении по сложившейся ситуации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты по мировому соглашению от 30.11.2023, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 2.1.7 мирового соглашения, утвержденного по делу № А37-666/2023, ООО «Полевой» обратилось со встречным требованием о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 01.07.2024 в размере 1 191 402,43 руб. (с учетом принятого уменьшения размера встречных исковых требований).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет

поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность подрядчика, соответствующая части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, определена пунктами 10.7, 10.8 контракта.

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по первому этапу: с 27.12.2021 по 12.06.2022 и с 04.10.2022 по 31.10.2022.

Кроме того, утверждает, что период просрочки окончания выполнения работ по первому этапу начал течь с 27.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Учреждения о взыскании с ООО «Полевой» неустойки (пени) в размере 671 772, 35 руб., начисленной за периоды с 27.12.2021 по 12.06.2022 и с 04.10.2022 по 31.10.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 01.08.2024 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с новой редакцией графика исполнения контракта, утверждённой сторонами дополнительным соглашением от 13.06.2022 № 3 к контракту, установлен следующий срок завершения работ по первому этапу – не позднее 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, работы обществом по первому этапу выполнены 03.11.2022.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Учреждения в части определения периода просрочки окончания выполнения работ, как несоответствующие условиям контракта (до внесения сторонами изменений в контракт дополнительным соглашением от 13.06.2022 № 3) с учетом положений статьи 193 ГК РФ, верно определил, что днем окончания выполнения работ по первому этапу является 27.12.2021.

Оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 12.06.2022 суд первой инстанции не усмотрел, учитывая принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно исключен из периода начисления неустойки период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО «Полевой» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а обязательство возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки с 01.04.2022 по 12.06.2022 нельзя считать правомерным.

При этом мораторий применяется судом независимо от наличия заявления ответчика об этом.

ООО «Полевой» возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылалось на отсутствие вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по первому этапу.

Рассмотрев указанный довод ООО «Полевой» и дав ему надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.19 контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что задержка разработки проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, возникла по причинам, не связанным с виновными действиями подрядчика: отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации со стороны заказчика; неоднократные изменения заказчиком в потребности нежилых офисных помещений, в количестве квартир и их площади; отсутствие данных на земельный участок и необходимых документов по нему; необходимость получения у заказчика документов для проведения государственной экспертизы; продление Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области сроков проведения экспертизы результата работ.

Кроме того, согласно акту от 03.11.2022 № 142 ООО «Полевой» выполнило работы по первому этапу на сумму 13 709 639,75 руб., которые приняты заказчиком (МОГКУ «УКС Магаданской области») в отсутствие возражений и претензий к срокам, объем и качеству выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик также ссылался на отсутствие нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика по первому этапу.

Кроме того, по заключенному сторонами государственному контракту от 08.06.2021 между сторонами имелся спор в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту, дело Арбитражного суда Магаданской области № А37-666/2023 по иску ООО «Полевой» к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 533 477,20 руб.

По результатам рассмотрения дела № А37-666/2023 судом определением от 30.11.2023 утверждено мировое соглашение, которым стороны установили объем исполненных обязательств по контракту, в том числе по первому этапу работы выполнены в полном объеме (акт от 03.11.2022 № 142); по второму этапу выполнены демонтажные работы на сумму 27 184 225,20 руб., а также работы по утилизации мусора на сумму 2 349 252 руб.

Пунктом 1.2.4 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 0847500000421000021 от 29.06.2021 по соглашению сторон. При этом нарушения со стороны истца (ООО «Полевой») условий государственного контракта отсутствуют. Датой расторжения контракта является дата подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования.

Рассматривая встречные требования ООО «Полевой» о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определён иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.2.6 и 1.2.7 мирового соглашения от 30.11.2023, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области определением от 30.11.2023 по делу № А37-666/2023 МОГКУ «УКС Магаданской области» обязалось выплатить обществу 15 573 331,75 руб. не позднее 29.12.2023, в том числе: сумма задолженности по контракту – 15 543 116, 95 руб.; 30 214,80 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А37-666/2023.

Платежными поручениями от 01.07.2024 № 71497 на сумму 15 543 116,95 руб., от 01.07.2024 № 71498 на сумму 30 214,80 руб. Учреждение произвело выплаты по мировому соглашению.

Поскольку МОГКУ «УКС Магаданской области» допущена просрочка оплаты 15 573 331,75 руб. по мировому соглашению от 30.11.2023, обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.2024 по 01.07.2024 в размере 1 191 402,43 руб.

Расчет начисленных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование встречного истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 402,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение мирового соглашения осуществляется в порядке, регулируемом Бюджетным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВС РФ № 306-ЭС24-2423 от 19.08.2024 по делу № А55-14221/2023 апелляционным судом признается несостоятельной, так как в рамках указанного дела исследовался иной круг обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 августа 2025 года по делу № А37-4213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко