Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-4694/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4694/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4694/2018 (судья Кольцова М.С.),


у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 2 038 730 руб. 78 коп., в том числе: 1 990 761 руб. 61 коп. - суммы задолженности за январь 2018, 47 969 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 16.02.2018 по 15.06.2018 и продолжить начисление процентов на сумму долга до дня фактической оплаты суммы долга.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4694/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, решение первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен двусторонний договор на оказание услуг по охране от 26.02.2017 № ТГ-52-17 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ведомственной охране следующих объектов общества:

- ТЭЦ-1 ООО «Тверская генерация», расположенная по адресу: 170001, г. Тверь, Двор Пролетарки, 1;

- ТЭЦ-3 ООО «Тверская генерация», расположенная по адресу: 170021, <...>;

- ТЭЦ-4 ООО «Тверская генерация», расположенная по адресу: 170100, <...>.

Встречное обязательство заказчика сводится к оплате оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (п. 4.1. договора).

Стоимость (цена) услуг согласована разделом 3 договора и составляет 1 990 761 руб. 62 коп. в месяц с НДС 18 % - 303 675 руб. 50 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги в январе 2018, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании которой, с начислением процентов, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1 990 761 руб. 61 коп. по оплате оказанных Предприятием услуг по договору от 26.02.2017. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов в сумме 46 741 руб. 99 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 04.09.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина