Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-15199/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37888/2017

г. Москва Дело № А40-15199/17

18.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-15199/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МПБ» в размере 24 974 940, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «МПБ» - ФИО2, дов. от 09.10.2017

от конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Комсомолка» - ФИО3, дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО «ЮРФИДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗ «Комсомолка» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО «БЗ «Комсомолка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77032157231 от 18.03.2017. Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «МПБ» к должнику Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Комсомолка» обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью «МПБ» в размере 24 974 940,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО «МПБ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Комсомолка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод «Комсомолка» и ООО «РОНТО» был заключен договор поставки Р-04/19-13 от 19.04.2013 г. в соответствии с которым, ООО «РОНТО» поставлял ООО «Бетонный завод «Комсомолка» товар, ввиду невыполнения обязательств у ООО «Бетонный завод «Комсомолка» образовалась задолженность в размер 24 974 940 рублей 11 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела документами, копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12, копиями счетов-фактур, а также копией подписанного акта сверки взаимных расчетов за 2015г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Также материалами дела подтверждается, что между ООО «РОНТО» и ООО «МПБ» заключен договор цессии ППТ-04/17 от 12.04.2017 г. в соответствии с п. 1.1. которого к последнему перешло право требования с ООО «Бетонный завод «Комсомолка» денежной суммы в размере 24 974 940 рублей 11 коп. Таким образом, задолженность ООО «Бетонный завод «Комсомолка» перед ООО «МПБ» составляет 24 974 940 рублей 11 коп.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Бетонный завод «Комсомолка» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В данном случае требования ООО «МПБ» заявлены в установленный срок, сумма основной задолженности размере 24 974 940, 11 руб. является обоснованной и в соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод «Комсомолка».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполняет возложенных на него обязательств, отклоняется как документально не подтвержденный, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется ссылка заявителя на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о том, что ООО «МПБ» не представлены доказательства реальности поставки, осуществление перевозки товара, наличия возможности для поставки и получения товара в спорном количестве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5