Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-24775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24775/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к ФИО2, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о возмещении убытков в размере 5 403 895 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний

от истца - Вебера С.Ф.: ФИО6, представитель по доверенности 66АА5801919 от 11.10.2019;

от истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ": ФИО6, представитель по доверенности 66АА4888330 от 05.03.2020; ФИО7, представитель по доверенности от 05.05.2020;

от ответчика - ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 06.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" с исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 5 403 895 руб. 38 коп.

Определением от 05.07.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца - Вебера С.Ф., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Истец - ФИО1, возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для отложения предварительного судебного заседания не установил, в удовлетворении ходатайства отказано.

От третьего лица - ФИО3, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 27.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2019.

От истцов поступило ходатайство № 2 о приобщении доказательств с пояснениями истца по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство № 3 о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца - Вебера С.Ф., поступили возражения на отзыв ФИО3 от 19.08.2019. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв. Приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4158/18 по делу № А60-37534/2017.

24.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

24.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого на момент проведения судебного заседания не разрешён.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о стоимости аренды схожего по характеристикам объекта недвижимости с фотографиями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство о проведении следующего заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, либо Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

От третьего лица - ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учётом поступления в материалы дела встречного иска, а также дополнительных документов, в том числе накануне судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 01.10.2019 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, дата и время судебного заседания перенесены.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления процессуальных документов в адрес третьего лица - ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истцов просил ходатайство не рассматривать, поскольку заблаговременно с ним не был ознакомлен. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, либо Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам его рассмотрения будет вынесено отдельное определение.

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путём.

Стороны такой возможности не исключили.

Определением от 14.10.2019 судебное разбирательство было отложено на основании ч. 2, 7 ст. 158, ст. 138 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истцов поддержал поданное в электронном виде ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на бумажном носителе).

Ответчик возражает против его приобщения, ссылаясь на то, что заблаговременно до процесса документы им не получены, с его содержанием не ознакомлен. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на отчёт, представленный ответчиком (на бумажном носителе). Приобщены к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (на бумажном носителе). Приобщена к материалам дела.

Также от истцов в электронном виде поступило ходатайство о возвращении встречного иска, которое представитель просит расценивать как позицию по вопросу о принятии встречного иска. Позиция приобщена к материалам дела.

От истцов поступили возражения на отзыв (на бумажном носителе). Приобщены к материалам дела.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на возражения от 20.11.2019. Приобщён к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил представителю ФИО2, что в случае не представления документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление будет возвращено истцу по встречному иску (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ответчик возражает.

При этом ответчиком 27.11.2019 в электронном виде подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истцов пояснил, что в данном судебном заседании им приобщены к материалам дела вместе с заключением специалиста доказательства направления всех документов по делу на электронный адрес ответчика, заключение специалиста будет направлено почтой.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель ответчика пояснил, что просит не рассматривать указанное заявление об ознакомлении с материалами дела.

В случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик устно ходатайствует об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 29.11.2019 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

От истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ", поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 10.12.2019, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на заключение, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области или Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 24.12.2019 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

13.01.2020, в день судебного заседания, от истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ", поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истцы возражали о приобщении части документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные к данному судебному заседанию документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель ответчика пояснил, что письменная позиция истца им получена за один час до судебного заседания, с документами, приложенными к письменной позиции, ответчик ознакомлен поверхностно, безотносительно от письменной позиции истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истцы возражали, ссылаясь на направление ответчику документов, приложенных к письменной позиции истца, 31.12.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило устное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 10.02.2020 ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-24775/2019 удовлетворено, судебное заседание перенесено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 13.01.2020. Ответчик не возражал против приобщения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.02.2020.

Представитель ответчика пояснил, что против проведения судебной экспертизы не возражает.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ", поступили письменные пояснения по делу от 03.02.2020. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на пояснения акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ". Приобщен к материалам дела

От ответчика поступили дополнения к отзыву в части оказания услуг ИП ФИО3, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на вопросы по экспертизе, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО3 поступил отзыв в оригинале, ранее поданный в электронном виде. Отзывы приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации пояснений ФИО9. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик из числа доказательства указанный документ исключить отказался.

От ответчика поступило устное ходатайство о проведении следующего заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, либо Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 23.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 26.02.2020 ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

Определением от 25.03.2020 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд назначил по делу № А60-24775/2019 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО10.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу судом возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истцы также устно заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства, суд счел возможным их удовлетворить.

Определением от 05.08.2020 в судебное заседание вызван эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО10, судебное заседание отложено.

Определением от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От истца - акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ", поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили вопросы для эксперта, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Принято судом к рассмотрению.

Явка эксперта в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем суд повторно вызывает в судебное заседание эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО10.

Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании проведен опрос эксперта.

Стороны просят вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО10

От истцов поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны задали вопросы эксперту.

Истцы поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Ответчик возражал. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство дела отложено в целях предоставления сторонам возможности сформировать правовые позиции с учетом пояснений эксперта.

Определением от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта. Ответчик возражал.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обоснования невозможности представления данного доказательства до судебного заседания истцами не представлено, уважительности причин судом не установлено. Рассмотрев ходатайства истцов о приобщении к материалам дела рецензии от 17.12.2020, с учётом возражений ответчика, непредставления рецензии заблаговременно до судебного заседания в целях обеспечения ознакомления всех лиц, участвующих в деле, с таким доказательством, а также количества состоявшихся судебных заседаний после поступления экспертного заключения в материалы дела, в его удовлетворении суд отказал, основываясь на положениях ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Удовлетворение такого ходатайства привело бы к отложению судебного разбирательства, а с учётом длительности рассмотрения дела такое ходатайство, по сути, приведёт к срыву судебного заседания, что недопустимо с учётом указанного ранее.

Текст ходатайства приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Истцы поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, истцами не представлено. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

По результатам рассмотрения судом отказано в удовлетворении ходатайств истцов о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Истцы поддержали заявление о фальсификации доказательств (письменные пояснения ФИО9), ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал.

Ответчик против исключения из числа доказательств письменных пояснений ФИО9 отказался.

Истцы просили провести проверку заявления о фальсификации сопоставлением информации, содержащиеся в пояснениях, с данными из единого государственного реестра юридических лиц, а также запросом у ответчика пояснений, как получен этот документ.

Ответчиком даны пояснения относительно пояснений ФИО9

Также истцы полагают, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд по собственной инициативе может вызвать ФИО9 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку фальсификация, по мнению истцов, заключается в ложности сведений, изложенных в пояснениях ФИО9 Пояснения являются одним из доказательств по делу, могут быть учтены судом, иных же ходатайств (например, о вызове в качестве свидетеля или иных) истцами не заявлялось, судом не рассматривалось.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях подготовки итоговой позиции по делу.

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство истцов, учитывая дату поступления в суд искового заявления, суд оснований для его удовлетворения не установил и отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом совета директоров и акционером акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) и владеет акциями общества в количестве, соответствующем 66,8% уставного капитала.

Настоящим ФИО1, действуя в интересах общества, заявил требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обществу, в размере 5 403 895 руб. 38 коп., в связи с нижеследующим.

1. Убытки, причиненные заключением дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.

Общество является собственником недвижимого имущества - здание автосалона и иные строения и помещения. Основным и единственным видом деятельности общества является сдача данного имущества в аренду.

С 2009 года арендатором имущества является общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Единственным участником данного общества является ФИО4 (супруга ответчика).

С 2009 года арендные отношения фактически не прекращались, однако договоры аренды заключались на срок не более года и регулярно перезаключались, либо продлялись по соглашению сторон.

26 сентября 2016 года был заключен очередной договор аренды на срок 3 года. Данный договор был зарегистрирован.

Согласно п.7.1 договора размер арендной платы составил 562 640 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Данные расходы оплачивались арендатором дополнительно.

Этой же датой сторонами заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, которым размер арендной платы снижен до 533 214 руб. 18 коп. в месяц в связи с исключением из числа арендуемых помещений бытового, одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м., литер К.

28 октября 2016 года сторонами заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 (далее - соглашение № 2), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить часть 7 договора в следующей редакции:

«7.1. Размер арендной платы составляет 230 000 руб. 00 коп. в месяц....

... 7.3. В арендную плату включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Самостоятельно арендатор осуществляет вывод мусора (твердых бытовых отходов) с территории. ...»

В соответствии с п. 2 соглашения № 2 стороны договорились распространить действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие по договору с 26.09.2016, то есть с даты его заключения.

Истец - ФИО1, полагает, что заключением данного соглашения № 2 обществу причинены убытки в связи со следующим.

При изменении положений договора сторонами согласовано снижение арендной платы более чем в 2 раза без экономического обоснования, без изменения объекта аренды, без возложения на арендатора дополнительных обязанностей.

Кроме того, на арендодателя была перенесена обязанность по уплате коммунальных платежей, которые в осенне-зимний период (отопительный сезон) составляли около 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

По расчетам истца, в результате таких изменений фактически арендная плата была уменьшена в три раза.

В результате подписания дополнительного соглашения № 2 деятельность общества становилась убыточной, поскольку арендная плата в указанном размере не позволяла покрывать постоянные периодические расходы общества, что не могло не осознаваться ответчиком.

Так, из полученных 230 000 руб. 00 коп. около 192 000 руб. 00 коп. уходило на оплату коммунальных платежей, которые до заключения этого соглашения оплачивались арендатором. Общий размер постоянных ежемесячных расходов общества составлял порядка 300 000 руб. 00 коп.

Более того, 12 января 2015 года ответчик от имени общества заключил соглашение об определении сроков выплаты задолженности, которым на общество возложена обязанность до 1 января 2016 года выплатить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" денежные средства в размере 9 005 379 руб. 90 коп. На момент подписания соглашения общество имело прибыль в размере 490 838 руб. 00 коп. (чистая прибыль за 2014 год). Срок оплаты был установлен до 1 января 2016 года. На 1 января 2016 года задолженность не была погашена, прибыльность общества не увеличилась (чистая прибыль общества за 2015 год 6 250 руб. 00 коп.).

Соотношение показателей выручки, чистой прибыли и размеры обязательств, принятых акционерным обществом "МЕЛИОВОДСТРОЙ" по решению ответчика, по компенсации неотделимых улучшений в пользу арендатора общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" подробно изложены в исковом заявлении.

По мнению истцов, при заключении соглашения от 12.01.2015 и тем более к 01.08.2016 директору общества ФИО2 было очевидно, что общество уже не имеет возможности рассчитаться по ранее взятым обязательствам и даже без снижения арендной платы деятельность общества является убыточной, необходимо принять меры по повышению прибыльности деятельности общества.

Решением от 09.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54700/2017, оставленным без изменений постановлением от 07.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашение об определении сроков выплаты задолженности признано недействительным.

При таких обстоятельствах истцы пришли к выводу о необоснованности снижения арендной платы по договору, установленное соглашением № 2, поскольку таковое ухудшило экономическое положение общества и ставило его в положение фактического банкротства.

Дополнительно истцы отметили следующее.

Соглашение № 2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключено между акционерным обществом "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ФИО2 - генеральный директор, ФИО2 и ФИО4 совокупно владеют 33,2% акций общества) и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (единственный участник - ФИО4, фактически руководил деятельностью ФИО2).

Сделка не была доведена до сведения акционеров общества, не была вынесена на одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества, не отражена в о годовом отчете общества в разделе, содержащем сведения о сделках с заинтересованностью.

Истцы полагают, что в действиях ФИО2 при заключении соглашения № 2 и принятии на общество дополнительных обязательств присутствовали признаки недобросовестности:

1. соглашение № 2 заключено при наличии конфликта между интересами общества и личными интересами ФИО2, который одновременно являлся супругом единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", а фактически - руководителем и бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"; соглашение № 2 заключено с выгодой общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и против интересов акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ";

2. информация о соглашении № 2 скрывалась от акционеров общества; действующий генеральный директор ФИО5 была избрана 16 июня 2017 года, передача дел и документов состоялась 20 июня 2016 года; при передаче документов прежним директором ФИО2 был передан договор аренды от 26.09.2016 без дополнительных соглашений, но со сроком действия на 11 месяцев; после того, как от акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" было направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении указанного 11-месячного срока, от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" истцом было получено сообщение, что у них имеется аналогичный договор аренды от 26.09.2016, но сроком действия на три года; узнав об этом, акционерное общество "МЕЛИОВОДСТРОЙ" заказало в Росреестре копии договора аренды и всех приложений и дополнительных соглашений к нему; после этого ФИО2 подписал дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, которым вернул прежние условия оплаты с 01.07.2017;

3. соглашение № 2 как сделка с заинтересованностью не было одобрено органами общества в установленном законом и уставом общества порядке;

4. на момент заключения соглашения № 2 убыточность данного соглашения была очевидна, поскольку в результате его заключения общество доходы общества не позволяли покрывать необходимые регулярные расходы, а с учетом принятых на себя обществом иных обязательств, ставили общество на грань банкротства;

5. после прекращения полномочий ФИО2 не передал вновь избранному генеральному директору ФИО5 оригинальный договор аренды, заключенный на 3 года, а передал аналогичный договор сроком на 11 месяцев, чтобы скрыть существование дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы; копия соглашения № 2 (как и самого договора аренды сроком действия на 3 года) была получена истцами в органах Росреестра самостоятельно.

Истцы полагают, что при заключении дополнительного соглашения № 2 ответчику было (должно было быть) известно, что в результате его заключения сделка будет экономически невыгодна для общества, поскольку доходы от аренды не покроют коммунальные платежи и заработную плату генерального директора, а также исполнение иных, принятых на общество ФИО2, обязательства. Не учитывать данное обстоятельство при заключении дополнительного соглашения № 2 было невозможно, поскольку аренда являлась и является единственным источником доходов общества.

Размер убытков определен истцами как разница в размере арендной платы между суммой, установленной договором аренды и дополнительным соглашением № 2, умноженная на количество месяцев (дней), за периодс 26.09.2016 по 30.06.2017 - 2 779 463 руб. 32 коп., с учетом суммы коммунальных платежей, уплаченных обществом за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года - 1 925 432 руб. 06 коп.

Таким образом, по расчетам истцов, общий размер убытков в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 составил 4 704 895 руб. 38 коп. (по уточнённым исковым требованиям).

2. Убытки, причиненные заключением договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

01 августа 2016 года обществом в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению общества оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности общества (далее - услуги), а общество обязуется оплатить указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1 к нему.

Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг установлена стоимость в рублях за обслуживание в месяц 240 000 руб. 00 коп. и рамочно определен перечень подлежащих оказанию услуг:

1. Устные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам.

2. Письменные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам (подготовка аналитических записок).

3. Составление запросов в коммерческие организации и государственные органы с целью получения документов, сведений и т.п. (ИФНС, УФРС; УГАДН,ГИБДД, Администрация г. Омска и т.п.).

4. Составление ответов на претензии о контрагентов (досудебный порядок урегулирования спора). В данный пункт входит также непосредственное участие в переговорах.

5. Составление досудебной претензии.

6. Взаимодействие с органами власти / коммерческими организациями при возникающих спорах в досудебном порядке. Деловая переписка.

7. Правовая экспертиза договоров и соглашений. Составление договоров и соглашений.

8. Представление интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

9. Представление интересов организации на стадии исполнительного производства.

По данному договору общество осуществляло оплаты в следующем размере: 28.10.2016 - 200 000 руб. 00 коп., 31.10.2016 - 199 000 руб. 00 коп., 02.11.2016 - 200 000 руб. 00 коп., 03.11.2016 - 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в течение одной недели индивидуальному предпринимателю ФИО3 было перечислено 699 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2016 года.

При этом истцы отмечают, что из содержания договора непонятно, какая именно работа выполнялась исполнителем по данному договору. Какие именно поручения общество давало исполнителю не известно. Более того, в деле № А60-14228/2018 об истребовании документов у бывшего директора ФИО2 пояснил, что заявки на оказание услуг в письменном виде не оформлялись, а давались устно. О содержании заявок ничего не пояснялось.

В указанный период времени (август - октябрь 2016 года) общество не имело судебных споров ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции.

Единственными контрагентами общества были общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и индивидуальный предприниматель ФИО2 Договорные отношения между ними были уже сложившиеся, договоры аренды действовали с 2009 года, их редакция практически не изменялась. Споры по указанным договорам отсутствовали. Письменные заключения (аналитические записки) в переданных генеральному директору ФИО5 от ФИО2 документах общества отсутствуют. Споры с иными контрагентами в соответствующий период также отсутствовали.

Обращения в органы власти за указанный период, исполнительные производства в отношении общества также отсутствовали.

Таким образом, по мнению истцов, у общества объективно отсутствовала потребность в юридических услугах, предусмотренных договором об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

С учетом изложенного истцу непонятно, какие именно услуги могли быть оказаны обществу, которое находилось на упрощенной системе налогообложения, осуществляло единственный вид деятельности - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества двум контрагентам, которые являлись его аффилированными лицами, в течение длительного времени по согласованным договорам и не имело судебных споров или иных разбирательств с контрагентами или государственными органами.

Как указали истцы, действия ФИО2 по заключению договора об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 отвечают признакам недобросовестности в связи со следующим:

1. информация о заключении договора, отчет об услугах, оказанных по договору и иная информация, касающаяся данного договора, не была передана вновь избранному генеральному директору ФИО5 после прекращения полномочий ФИО2, в том числе после многочисленных запросов; общество не получило комментариев относительно характера выполняемой работы;

2. действия ФИО2 по заключению договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не отвечали интересам общества. Сделка была заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку уже в момент ее заключения было очевидно, что для общества отсутствует необходимость в получении такого объема услуг, какой был предусмотрен договором, по такой стоимости. Так, как уже было указано ранее, одновременно с заключением данного договора ФИО2 от имени общества заключил соглашение № 2 к договору аренды, которым существенно снизил размер арендной платы и возложил на общество обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего поступления от аренды не покрывали расходы на коммунальные услуги и заработную плату генеральному директору;

3. договор с ценой услуг 240 000 руб. 00 коп. в месяц был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 спустя неделю после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Начало осуществления коммерческой деятельности данным предпринимателем - 22.07.2016;

4. ни до, ни после общество не имело заключенных договоров об оказании юридических услуг с сопоставимой стоимостью услуг.

При таких обстоятельствах истцы пришли к выводу, что действия ФИО2 по заключению от имени общества мнимой сделки явно не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. Общая сумма убытков по данной части по расчёту истцов составила 699 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный обществу, составил 5 403 895 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вебера С.Ф. в интересах акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI данного Закона.

Кроме того, в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Истцы полагают, что убытки общества в размере 4 704 895 руб. 38 коп. возникли вследствие заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.

Заявляя указанное, истцы ссылаются на наличие признаков заинтересованности сделки - дополнительного соглашения № 2 к договору аренды. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку в самостоятельном порядке дополнительное соглашение № 2 к договору аренды не оспаривалось, требований о признании его недействительным истцами не заявлялось.

Более того, истцами не доказано, что заключение такого соглашения повлекло за собой причинение убытков обществу.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что краткосрочное снижение арендной платы в исследуемый период до уровня, находящегося в вышеуказанном интервале, является операцией соответствующей рыночным условиям.

Заключение эксперта от 26.06.2020 № 14/20 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Учитывая распределение бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения руководителя общества к ответственности по указанным основаниям.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 4 704 895 руб. 38 коп. вследствие заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды у суда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ФИО2 699 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных обществу заключением договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд счел совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказанной истцами по указанным ими доводам. Ответчиком не доказана необходимость оказания таких услуг и по такой цене.

Судом учтено, что в короткий промежуток времени были перечислены денежные средства в сумме 699 000 руб. 00 коп., в материалах дела имеются акты об оказании услуг подписанные сторонами, при отсутствии указания какие конкретно услуги оказывались, в каком объёме, отчёты о проделанной работе в рамках заключённого договора. Поэтому к представленным ответчиком и третьим лицом пояснениям и документам суд относится критически. В спорный период в отсутствие надобности обществу таких услуг ранее, оказываемых этим, либо иным юристом, необходимость их для общества ответчиком не доказана.

Ответчиком и третьим лицом с представлением достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истцом в данной части не опровергнуты.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в сумме 699 000 руб. 00 коп. суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно письму экспертной организации, датированному 27.11.2019, стоимость экспертизы может составить 88 500 руб. 00 коп. С учётом не выставления экспертной организацией по результатам проведённой экспертизы счёта на оплату услуг эксперта в конкретной сумме, данные расходы судом не распределяются.

В то же время суд разъясняет, что такие судебные расходы могут быть распределены на основании ст. 112 АПК РФ после поступления счёта от экспертной организации в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "МЕЛИОВОДСТРОЙ" 699 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 738 руб. 00 коп.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 228 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 38 от 26.06.2019, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина