Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-17548/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12682/2018
г. Челябинск
15 ноября 2018 года
Дело № А76-17548/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-17548/2018 (судья Свечников А.П.)

Общество с ограниченной ответственность «Аллегро» (далее – истец, ООО «Аллегро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ответчик, ООО «Первый Кеговый») о взыскании задолженность по договору № 12 от 26.04.2016 в размере 54 303 руб. 12 коп., неустойку за период 01.12.2017 по 01.06.2018 в размере 960 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2211 руб.

Арбитражным судом первой инстанции от 31.07.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

В апелляционной жалобе ООО «Первый Кеговый» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26.04.2016 между ООО «Аллегро» (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (заказчик) заключен договор поставки №12 (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере.

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиям настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. Приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительной документации. Базовый срок поставки товара не может превышать 2(двух) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки Покупатель в заявке при необходимости может установить больший срок поставки товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем. Моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки №12 от 26.04.2016, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.17-39) поставлен товар на сумму 55 548 рубля 72 копеек. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму 1245 руб. 60 коп.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшеюся задолженность по договору поставки (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: №16408 от 09.11.2017, №16379 от 09.11.2017, №16380 от 09.11.2017, №16387 от 09.11.2017, №16358 от 09.11.2017, №16345 от 09.11.2017, №16346 от 09.11.2017, №16347 от 09.11.2017,№16352 от 09.11.2017, №16357 от 09.11.2017, №16561 от 14.11.2017, №16560 от 14.11.2017, №16550 от 14.11.2017, №16549 от 14.11.2017, №16664 от 15.11.2017, №16652 от 15.11.2017, №16678 от 15.11.2017, №16706 от 15.11.2017, №15320 от 18.10.2017, №16927 от 21.11.2017, №17038 от 22.11.2017, №17025 от 22.11.2017, №17046 от 22.11.2017, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организаций.

Оплаченный товар оплачен заказчиком частично.

Наличие долга в размере 54 303 руб. 12 коп. ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, об утери печати ООО «Первый Кеговый» не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 54 303 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Как было ранее указано в настоящем постановлении, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Контррасчет ответчиком, не представлен.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 960 руб. 13 коп. за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 493 от 23.05.2018 уплачена государственная пошлина 2211 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2211 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-17548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.