Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-145182/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4720/2024

Дело № А40-145182/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-145182/23 по заявлению: ООО "БВГ" к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БВГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. колесные транспортные средства и шасси в размере 186 402 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БВГ», ранее ООО «Скания-Русь», в период с 01 марта по 31 марта 2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 359 штук.

ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 186 402 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 27.02.2023 г. (вх. ЦАТ от 21.03.2023 г. № 13-12/06196) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 186 402 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291.

При этом, в отношении части ввезенных шасси общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением №1291.

Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

29.03.2023 Общество получило письмо ЦАТ от 21.03.2023 г. № 13-12/06196, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее - TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Заявитель посчитал оспариваемое решение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291). Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий №1, №2, №3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления ввезенных транспортных средств) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150.000 руб.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного суда РФ от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51- 22411/2018, от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018, от 03.02.2020 по делу № А51- 73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019, от 14.01.2020 по делу № А51-202/2019, от 17.03.2020 по делу № А51-3462/2019, от 16.06.2021 по делу № А40-48773/2020, от 14.07.2021 по делу №А40-114650/2020.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т. п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей в рассматриваемом случае является неправомерным.

Также отсутствуют основания для расчета утилизационного сбора и на основании массы транспортного средства в снаряженном состоянии - определенной изготовителем массы комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, которая включает вес водителя и не менее 90% топлива (п. 6 Раздела II ТР ТС 018/2011).

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора», на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации.

При этом указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Таким образом, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Не принимается судом ссылка таможни о том, что необходимо применение понятия «технически допустимая максимальная масса», установленное Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», поскольку данный нормативный правовой акт действует с 28.11.2020 после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений, и, обратной силы не имеет.

Внесение же изменений в Постановление № 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно фактическая масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

В свою очередь, фактическая масса транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора равна массе нетто (вес нетто), указанной в декларациях на товары как в отношении транспортных средств, так и в отношении шасси.

В силу п. 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п.25 Постановления Правительства РФ № 1291). М Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения переплаты обществом в Таможенный орган представлены копии деклараций на товары; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора.

Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

В письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196 таможенный орган указывает, что ООО «БВГ» необходимо представить документы, содержащие сведения об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств. В обоснование такой необходимости таможенный орган ссылается на сноску к Перечню, предусмотренному Постановлением № 1291, что в свою очередь не относится к порядку возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку в пункте 27 Постановления №1291 отсутствует требование о предоставлении сведений об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств.

Таким образом, довод ЦАТ о необходимости представления таких сведений, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отсутствие такого требования.

В письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196 ЦАТ указывает, что в отношении части транспортных средств (шасси) указаны номера ТПО, которые не оформлялись в отношении данных ТС.

Однако, данная ошибка носит технический характер, и не влияет на правильность расчета излишне уплаченного утилизационного сбора, заявляемого к возврату ООО «БВГ».

Со своей стороны, таможенный орган располагает всеми необходимыми сведениями в отношении номеров ТПО, деклараций на товары в отношении ввезенных ТС, что не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора не соответствуют закону, а также нарушают права общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора, в связи с чем, подлежали правомерному и обоснованному признанию незаконным.

Апелляционная жалоба повторяет доводы изложенные в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-145182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова