Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А32-983/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-983/2020
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-12508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 0 2 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2022 по делу №А32-983/2020

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо»,

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрации муниципального образования города Новороссийска,

о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (далее – ответчик, общество) о признании самовольными постройками следующих объектов: уборной (литера Г8), душевой (литера Г9), дизельной (литера Г10), трансформаторной подстанции, сторожки (литера З), спального корпуса №5 (литера К), спального корпуса №6 (литера Л), домика для отдыха, сарая с колодцем (литера Г6) и металлического резервуара на бетонном основании с сохранившимся фундаментом, а также возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222 путем сноса (демонтажа) указанных объектов; взыскании с общества судебной неустойки в размере 5000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрация муниципального образования города Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А32-983/2020 в части демонтажа объекта «домик для отдыха» общей площадью 32 кв.м и резервуара на бетонном основании с сохранившимся фундаментом оставлены без изменения, в остальной части решение от 06.11.2020 и постановление от 29.09.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в иске отказано.

Установив, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены до 01.01.1995 как нежилые здания, суд признал, что данные объекты недвижимого имущества не могу являться самовольными постройками.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. Лесное законодательство не предусматривает права возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения. Ответчиком не предоставлено положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. В договоре аренды отсутствует указание на наличие на передаваемом в аренду участке каких-либо строений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов принято 24.01.2013. Земельный участок со спорными объектами относится к землям населенных пунктов, в связи с чем изменение категории земельного участка освобождает арендатора от обязанности разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2012 №10-03а-004-8 аренды лесного участка площадью 6,84 га, местоположение которого определено относительно ориентира: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30, квартал 68А, части выделов 4, 5, 9, 28. Лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.3.2 договора определено, что арендатор обязан возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с изменением категории предоставленного в аренду лесного участка и его отнесением к землям населенных пунктов права и обязанности арендодателя по договору на основании соглашении от 12.10.2017 перешли к управлению.

В рамках проведенного управлением 28.10.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 установлено, что в его границах расположены объекты базы отдыха «Голубое озеро»: бетонное сооружение с кадастровым номером 23:47:0301013:275 площадью 254,4 кв.м (столовая с подвалом); деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих; одноэтажный объект капитального строительства (административное здание); одноэтажное деревянное здание на бетонном основании с кадастровым номером 23:46:0116011:254 площадью 138,7 кв.м; бетонное сооружение (туалет); бетонное основание с расположенным на нем металлическим резервуаром для воды; одноэтажное бетонное сооружение (назначение неизвестно), расположено на въезде на территорию базы отдыха.

По мнению управления находящиеся на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/2011.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции указал, что спорные объекты возведены до 01.01.1995.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на представленный в материалы дела технический паспорт спорных объектов недвижимого имущества и результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, при ответе на вопрос об установлении года постройки строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:222, судебные эксперты делают вывод о том, что согласно копии технического паспорта на базу отдыха «Голубое озеро», выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску по состоянию на 14.11.2005 строения расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30; квартал 68А части выделов 4, 5, 9, 28, возведены на следующие даты:

здание литер Ж «Столовая» (упоминаемое в вопросе суда как бетонное сооружение с кадастровым номером 23:47:0301013:275, площадью 254,4 кв.м (столовая с подвалом), на дату проведения исследований все строительные конструкции здания были демонтированы. Год постройки не сохранившегося здания – 1960;

строение литер 3 «Сторожка» (упоминаемое в вопросе суда как одноэтажный объект капитального строительства (административное здание), год постройки – 1960;

строение литер К «Спальный корпус №5» (упоминаемое в вопросе суда как деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих), год постройки – 1960;

строение литер Л «Спальный корпус №6» (упоминаемое в вопросе суда как одноэтажное деревянное здание на бетонном основании с кадастровым номером 23:46:0116011:254 площадью 138,7 кв.м (спальный корпус), год постройки – 1960;

строение литер Г6 «Сарай с колодцем» (упоминаемое в вопросе суда как деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих), год постройки – 1976;

строение литер Г9 «Душевая» (в вопросе суда не упоминается), год постройки – 1976;

строение литер Г10 «Дизельная» (в вопросе суда не упоминается), год постройки – 1960.

В техническом паспорте отсутствует информация о годах постройки строений литер Г8 «Уборная» (упоминается в вопросе суда как бетонное сооружение (туалет) и литер б/л «ТП» (упоминается в вопросе суда как одноэтажное бетонное сооружение, расположено на въезде на территорию базы отдыха). Однако эксперты считают необходимым отметить, что строение литер Г8 «Уборная» и литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция) возведены из тех же строительных материалов и с применением тех же строительных технологий, что и строения литер Г9 «Душевая» год постройки 1976 и литер Г10 «Дизельная» год постройки 1960. Более того, установленный в техническом паспорте физический износ строений литер Г8 «Уборная» и литер б/л «ТП» составляет 30%, что соответствует установленному в этом же техническом паспорте физическому износу строения литер Г9 «Душевая» равному 30%. В связи с изложенным эксперты пришли к выводу, что строения литер Г8 «Уборная» и литер б/л «ТП2 построены в 1976 году.

Таким образом, строения: литер Г8 «Уборная», литер Г9 «Душевая», литер Г10 «Дизельная», литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция) являются объектами капитального строительства и возведены в 1960, 1976 годах.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что выполненными исследованиями спорных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также примененных строительных материалов соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении №317/16.1 от 24.07.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение №317/16.1 от 24.07.2020 надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, управление согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально подтвердить, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения обществом действий по реконструкции спорного объекта в указанный период и доказательства того, что в результате таких действий был создан новый объект недвижимости, подпадающий под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тождество объектов, возведенных в 1960, 1976 годах, с существующими объектами истцом не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 №5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные здания были возведены до вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод о неправомерности нахождения спорных объектов на переданном в аренду земельном участке, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 №3224-р Новороссийской конторе Главкурорторга Министерства торговли РФСФСР выделено под строительство лагеря для туристов (кемпинга) 2 гектара земли из Гослесфонда (Абраусское лесничество Новороссийского лесхоза, леса первой группы), во временное пользование, на срок действия лагеря, с правом рубки отдельных деревьев под габариты зданий и под проезды.

При таких обстоятельствах нахождение спорных объектов на арендуемом земельном участке соответствует установленной договором аренды лесного участка №10-03а-004-8 от 19.09.2012 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование – для осуществления рекреационной деятельности, ответчик не нарушил условия договоров аренды лесного участка, так как названные объекты возведены до момента их заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.02.2013 №104 утверждено заключение государственной экспертизы от 12.02.2013 №12 проекта освоения лесов на лесной участок, площадью 6,84 га, расположенный в Новороссийской лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, в квартале 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30, квартал 68А, части выделов 4, 5, 9, 28, предоставленный обществу для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 19.09.2012 №10-03а-004-8. Срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Новороссийского лесничества (до 2018 года).

При этом в 2017 году изменена категория предоставленного в аренду лесного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 с его отнесением к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования остался прежним – осуществление рекреационной деятельности. Данное обстоятельство исключило обязанность общества по разработке проекта освоения лесов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов