Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А51-11085/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11085/2015
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6524/2017

на определение от 21.08.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11085/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251036300056)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от кредитора ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 25.11.2015 сроком действия на 2 года, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» ФИО6 (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, паспорт);

от кредитора ФИО2 - представитель ФИО7 (доверенность от 08.02.2017 сроком до 2 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (далее – ООО «Дальгидроспецстрой», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства определением суда от 21.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждает, что погашение всех требований реестровых кредиторов в императивном порядке влечет прекращение процедуры конкурсного производства независимо от наличия или отсутствия у должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Одновременно ФИО2 подчеркивает, что в случае удовлетворения её ходатайства причитающиеся конкурсному управляющему проценты в размере 2 155 319 рублей не подлежат выплате ФИО6 и являются имуществом ООО «Дальгидроспецстрой», достаточным для продолжения его хозяйственной деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение о продолжении хозяйственной деятельности или ликвидации общества принимают его учредители (участники), в связи с чем, самостоятельно определяя дальнейшую судьбу должника, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий и кредитор ФИО4 возражают против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на осуществление и завершение всех мероприятий конкурсного производства, в том числе погашение требований всех кредиторов за счет реализованного имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснив, что на балансе должника имелось 15 автомобилей, не реализованных на торгах в ходе мероприятий банкротства; сведений о данном имуществе в настоящее время не имеется, в том числе, по причине их непредоставления конкурсным управляющим. Кроме того, представитель заявителя жалобы подчеркнул, что кредитор ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 29 % и обладает информацией о намерениях учредителей относительно дальнейшей деятельности ООО «Дальгидроспецстрой».

ФИО6 и представитель ФИО4 опровергли пояснения апеллянта, настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии его проведению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника длится с января 2016; за время проведения процедуры конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника (здания, земельные участки, оборудование, дебиторская задолженность), сформирован реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди, а также реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (включая требования ФИО2).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего, общая сумма включенных в реестр требований составляет 30 790 267 рублей 60 копеек; задолженность перед кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов – 3 922 692 рубля 18 копеек.

Требования кредиторов второй очереди (4 798 971 рубль 96 копеек) погашены в полном объеме, в том числе 09.12.2016 – 1 000 000 рублей (20,8%) и 26.04.2017 – 3 798 971 рубль 96 копеек (79,2%).

Требования кредиторов третьей очереди в размере 24 232 875 рублей 04 копейки и требования кредиторов по пеням и штрафам в сумме 1 758 420 рублей 60 копеек погашены 27.04.2017.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требования ФИО2 в сумме 3 825 000 рублей, удовлетворены 30.05.2017.

Кроме того, за счет реализации имущества должника выплачены мораторные проценты; проведены окончательные ликвидационные процедуры, включая сдачу в налоговые органы ликвидационного баланса должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате принятия ФИО6 всех предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, достигнута основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов предприятия, в связи с чем завершил конкурсное производство в соответствии с правилами главы VII Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Апеллянт, не соглашаясь с определенными судом первой инстанции последствиями проведения конкурсного производства, настаивает на прекращении производства по делу о банкротстве, полагая возможной дальнейшую деятельность должника, исходя при этом из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из ранее приведенной правовой нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве (являющейся специальной и подлежащей применению в настоящем случае, учитывая введение в отношении должника конкурсного производства), вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам проведения конкурсного производства возможно в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В таком случае лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами банкротного дела, сведений о наличии такого заявления или его рассмотрения арбитражным судом не имеется. Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов произведено за счет реализации всего выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и вывода о возможности возобновления хозяйственной деятельности должника.

Апеллянт указывает на наличие у ООО «Дальгидроспецстрой» имущества, достаточного для продолжения деятельности Общества, состоящего, в том числе, из не подлежащих выплате конкурсному управляющему процентов, а также транспортных средств, не реализованных при осуществлении мероприятий банкротства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, суд исходит из неприменимости в настоящем случае положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на который ссылается ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения у суда, подлежащие выплате конкурсному управляющему проценты (установленные определением суда от 07.08.2016 по настоящему делу) не могут быть отнесены к оставшемуся после мероприятий банкротства имуществу должника.

Указание же апеллянта на наличие у Общества транспортных средств соответствующими доказательствами не подтверждается. При этом, согласно сведениям инвентаризационной описи № 1/4 от 25.03.2016 в собственности должника находились два транспортных средства, реализованные на торгах 13.09.2016 (сообщение ЕФРСБ № 1299576 от 26.09.2016).

Коллегия также считает, что завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку статьей 149 Закона о банкротстве прямо установлены полномочия суда по определению результатов процедуры конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела сведений о намерении участников Общества продолжить деятельность организации. Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО4 (участника Общества) также не подтвердил наличие у участников соответствующих планов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции; нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № А51-11085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8