Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А65-13149/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13149/2017
г. Самара
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу № А65-13149/2017, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Елабуга,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании суммы ущерба в размере 163 649 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании ущерба 163 649 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 6 520 руб.

В обоснование требования истец указал, что является владельцем цветочного магазина по адресу: <...>, данное помещение 24.10.2016 г. в 13.00 было затоплено водой в результате прорыва труб вне помещения магазина (земляная течь на сетях МУП «Водоканал»). В результате залива у истца возникла необходимость произвести в помещении ремонт, повреждена мебель, иное имущество истца, находившиеся в помещении.

Заявлением от 29.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 068 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины 6 252 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

МУП «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, указав, что акт от 24.10.2016 г., составленный истцом в отсутствие МУП «Водоканал» указано о прорыве труб вне помещения магазина, что не подтверждает вины ответчика, рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №№178, 179, 180 и имущества, находящегося в них, определена исходя из сравнительного подхода и включена в иск без учета физического износа материалов и конструкций, ИП ФИО2 является арендатором, а не владельцем помещения, не доказан факт нахождения якобы поврежденного имущества в помещении. По мнению ответчика причиной подтопления нежилого подвального помещения здания является нарушение герметизации вводов инженерных коммуникаций, т.е. вне сетей ответчика, в границах обслуживания управляющей компании (третьего лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования ИП ФИО2, поскольку актом от 25.11.2016 г. установлено, что причиной затопления явилась течь в сетях МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для определения причин затопления помещений истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не выяснено какие аварийно-ремонтные работы производились ответчиком в день затопления помещения истца, которые подтверждаются аварийным ордером №3583 на производство земляных работ в г.Казани 24.10.2016 г., где указано, что МУП «Водоканал» производил ликвидацию аварии на водоводе в районе д.24 по ул.Пушкина (проезжая часть) г.Казани. Истец оспаривает вывод суда о недоказанности причиненного ущерба затоплением цокольного этажа, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на обоснованность исковых требований истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018 г. приняла участие представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью директора МУП «Водоканал» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с затоплением 24.10.2016 г. помещения цветочного магазина, расположенного в нежилом помещении цокольного этажа в здании по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2, комиссией в составе представителей истца и третьего лица, в присутствии свидетелей был составлен акт №1 от 24.10.2016 г. внешнего обследования о затоплении магазина ТС «Букет столицы» в результате прорыва труб вне помещения с указанием о заливе по вине МУП «Водоканал».

В соответствии с актом осмотра помещения от 25.10.2016 г., составленного представителями управляющей компании, установлено намокание и отклеивание обоев местами на стенах помещения на площади около 1 кв.м и причина затопления – земляная течь на сетях МУП «Водоканал».

В результате залива помещений, арендованных истцом, помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб

В соответствии с отчетом АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» от 16.01.2017 г. №2180 о рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений магазина «Букет Столицы» и имущества, находящегося в нем, расположенных по адресу: <...>, затраты на восстановление (ремонт) помещения и имущества определенны в размере 163 649, 28 руб. без учета физического износа материалов и конструкций, и в размере 144 193, 48 руб. с учетом физического износа материалов и конструкций.

В связи с выявленной недостоверностью данных о помещении магазина в отчете от 16.01.2017 г. №2180, истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен уточненный отчет №2180 об определении рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений магазина «Букет Столицы» и имущества, находящегося в нем, расположенных по адресу: <...>, в размере 155 068,78 руб. без учета физического износа материалов и конструкций, с уточнением исковых требований в части возмещения ущерба до указанной суммы.

Истцом ответчику была направлена претензия от 09.02.2017 г. №64 с требованием о возмещении ущерба 163 649, 28 руб. и затрат на оценку 20 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств затопления помещения по вине МУП «Водоканал».

ИП ФИО2 в обоснование факта причинения ущербы ввиду прорыва трубы, принадлежащей МУП «Водоканал» представил акты от 24.10.2016 г. и от 25.10.2016 г.

Обстоятельства их составления и содержание актов получили надлежащую оценку в обжалованном решении суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что акты составлялись без участия представителя МУП «Водоканал» в отсутствие доказательств уведомления ответчика о вызове на осмотр и составление актов.

Ввиду этого судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы истца об отказе МУП «Водоканал» от подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, с учетом указанного в акте от 24.10.2016 г. времени затопления – 13 час 01 мин, акт от 25.10.2016 г. составлен с нарушением вышеуказанных Правил (позднее 12 часов), при этом доказательств приглашения представителя ответчика на составление акта 25.10.2016 г. с участием управляющей компании истцом также не представлено.

При допросе свидетеля ФИО6 (сотрудник ООО «Управляющая компания Вахитовского района) судом установлено, что в подсобном помещении цокольного этажа часто прорывают трубы, течь водопроводной трубы устранил МУП «Водоканал», иной течи не имелось, обои намокли на уровне 5-10 см выше уровня пола.

В целях определения причин затопления помещений истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта в результате истечения длительного срока с момента предполагаемого затопления, неспособностью представителем истца указать на место проникновения воды в помещение, отсутствия актов осмотра помещения, подтверждающих факты залития (ранее или позднее 24.10.2016 г.), а также обнаружения в результате осмотра вероятных (возможных) причин залива помещения, эксперт указал на невозможность сделать достоверный вывод о причинах залития помещений 24.10.2016 г.

При этом вероятными причинами возможного залития являются:

1) проникновение воды из нежилой части помещений цокольного этажа в результате аварии на общедомовых инженерных сетях холодного ил горячего водоснабжения здания, в котором расположено пострадавшее нежилое помещение (так как в ходе осмотра обнаружены следы залития смежного помещения высотой до 100 см);

2) проникновение воды из санитарного узла нежилого помещения №4Н в результате раскола нижней части унитаза ( заделана монтажной пеной);

3) проникновение воды из санитарного узла нежилого помещения №4Н в результате течи общедомового стояка канализации или водоснабжения (проведено переустройство отвода воды из санитарного узла в общедомовой канализационный стояк);

4) проникновение воды из стыков окон нежилого помещения №4Н в результате негерметичности стыков, скопления дождевых вод из-за расположения окон ниже уровня земли;

5) течь из водопроводных коммуникаций, расположенных под раковиной на кухне нежилого помещения №4Н из-за неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций после первой запорной арматуры (проржавели, имеется течь);

6) проникновение воды через металлическую входную дверь со стороны улицы в результате естественной возможности скопления дождевой воды ввиду расположения металлической двери ниже уровня земли.

При этом эксперт указал на отсутствие признаков, указывающих на залитие помещения грунтовыми водами, а поэтому сделал вывод о маловероятности такого факта. Наиболее вероятными эксперт считает причинами залития помещения истца №1 или №2.

Как указывает истец помещение и находящееся в нем имущество были повреждены в результате длительного контакта с водой. При этом по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества составляет 87 866 руб. 12 коп. (с учетом износа) и 105 493 руб. 12 коп. (без учета износа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не противоречит требованиям закона, является полным, ясным и конкретным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644.

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при этом абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности должны самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии. В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичное определение границы эксплуатационной ответственности ответчика в отношении сетей водопровода установлено в пункте 5 договора от 01.02.2008 г. №10-3793 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

С учетом выводов эксперта, установившего вероятность затопления помещения истца не в результате виновных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно обратил внимание на неспособность истца указать эксперты в ходе осмотра помещения место попадания воды в помещение 24.10.2016 г., а также наличие многочисленных возможных причин затопления помещения истца в результате ненадлежащего содержания коммуникаций здания, в т.ч. имеющаяся на момент осмотра открытая течь из водопроводных коммуникаций помещения. При этом эксперт обоснованно указал, что наиболее вероятные причины затопления помещения истца (авария на общедомовых инженерных сетях ХВС и ГВС здания, проникновение воды из санитарного узла нежилого помещения в результате раскола унитаза) находятся за пределами границы балансовой ответственности ответчика.

В отсутствие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при эксплуатации сети водопровода и исполнении обязательств по водоснабжению и отпуску сточных вод было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска..

Судом первой инстанции, вопреки несостоятельным доводам истца в апелляционной жалобе дана полная и надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе актам осмотра и аварийному ордеру №3583.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом положений статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные для данной категории споров принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств затопления нежилого помещения и возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу № А65-13149/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко