Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-6584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6584/2022
г. Новосибирск
24 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении №042/22/54000-АП (дело №036/22/54000-АД)

установил:

Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - заявитель, АО «ФАСП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления 24.02.2022 по делу об административном правонарушении №042/22/54000-АП (дело №036/22/54000-АД).

Определением суда от 17.03.2022 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), кроме того ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (указание при взаимодействии с должником на бренд кредитора, взаимодействие с третьим лицом исключает возможность передачи информации о наличии просроченной задолженности должника) и на несоразмерность назначенного административного наказания совершенным действиям, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в возражениях, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 17.11.2021 № 85075/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

23.11.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес АО «ФАСП» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно полученному ответу между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № 1014072100002589 от 14.07.2021. На основании агентского договора №51 от 26.08.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» передал по агентскому договору договор займа ФИО1 в АО «ФАСП». Просроченная задолженность по потребительскому договору возникла 26.08.2021. АО «ФАСП» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров по номеру телефона: 896***, используемого ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, установлено, что она получала займы в различных организациях таких как: ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Авантаж», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Твой Кредит», ООО МФК. «Вэббанкир», ООО МКК «Финмолл», ООО «Фемида», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Киберлэндинг». По данным организациям она находится на стадии просроченной задолженности. С момента выхода на просрочку ей стали поступать текстовые сообщения, телефонные звонки от данных организаций, а также от неизвестных лиц, в связи с указанным просила разобраться с данной ситуацией и привлечь виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименованием кредитора, а также, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 27.11.2021 в 13:13 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 8968***, используемого ФИО1 в ходе которого, АО «ФАСП» указало наименование кредитора как «Кэшюфинанс», однако согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (подтверждается аудиозаписью: 9687297013,27.11.21.wav).

Управлением было установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 06.12.2021 в 08:04 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона <***> (разговор с третьим лицом), в ходе которого АО «ФАСП» не указало наименование кредитора (подтверждается аудиозаписью).

Факт осуществления телефонных звонков в указанные даты и период времени обществом не оспаривается.

Поскольку обществом при осуществлении возврата просроченной задолженности были допущены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, заинтересованным лицом сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.02.2022 уполномоченным должностным лицом управления, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 042/22/54000-АП об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.02.2022 управлением, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., сумма штрафа установлена с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника в установленное время без соблюдения установленных ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Закон № 230-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименованием кредитора, а также, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела в нарушение указанных норм права 27.11.2021 в 13:13 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 896***, используемого ФИО1 в ходе которого, АО «ФАСП» указало наименование кредитора как «Кэшюфинанс», однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (подтверждается аудиозаписью: 9687297013,27.11.21.wav), возможность исключительного использования при взаимодействии с должником иных данных идентифицирующих кредитора вместо наименования, Законом № 230-ФЗ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела 06.12.2021 в 08:04 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона <***> (разговор с третьим лицом), в ходе которого АО «ФАСП» не указало наименование кредитора (подтверждается аудиозаписью), нормы статьи 6, части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не предусматривают исключений из перечня информации при взаимодействии с третьими лицами, в части данных о наименовании кредитора.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Таким образом, обществом нарушены положения подпункта пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В связи с указанным, основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не в праве было рассматривать дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того что проводилось административное расследование, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России № 456 от 20.08.2021 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 21.09.2021 № 65065, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России к ним относятся: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственных реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2)руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2, дело об административном правонарушении № 042/22/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Управления ФИО3 в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами. Проведение административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, исходя из положений статьи 23.1, 28.7, 28.8 КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении административного наказания заинтересованным лицом были учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность (повторное совершение правонарушения, дело №А48-2025/2021, А19-22538/2020).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойств исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Основания для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов.