Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (07АП-9013/2021 (29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2024 г. по делу № А45-26746/2020 (судья Винникова О.Н.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с Банка «Траст» (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Банк «ТАСТ» (ПАО): ФИО3, доверенность от 28.09.2023, от ФИО2: ФИО4, доверенность от 26.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В отношении должника - ООО «Сибгорстрой», применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного

производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2021 (сообщение № 6235466), в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39(7001) (номер объявления № 66030371237 стр. 193).

13.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст») 119 800 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по делу А45-26746/2020.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 119 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. Отнесение судебных расходов за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заказчика, по участию представителя заказчика в судебных заседаниях до привлечения банка в качестве третьего лица (судебные заседания 28.06.2021, 27.07.2021) является ошибочным. Пассивная позиция конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» при рассмотрении требования заявителя в силу статей 65, 110 АПК РФ не влечет возникновение правовых оснований для взыскания с банка судебных расходов в полном объеме. Ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании явившиеся представители свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования о передаче нежилого помещения (машино-место) строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв. м. и нежилого помещения (машино-место) строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв. м., расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наряду с иными лицами ПАО Национальный Банк «Траст».

При рассмотрении судом требований ФИО2 ПАО Национальный банк «Траст» возражал против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Сибгорстрой» ФИО5 разрешены, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче нежилого помещения – (машино-место) строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м. и нежилого помещения (машиноместо) строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме, находящегося по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № 4526746/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № А4526746/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлены без изменений.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 119 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 в судах трех инстанций, и рассмотрением настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, поскольку в настоящем деле материально-правовой спор относительно удовлетворения требований заявителя имел место между заявителем и Банком «Траст» (ПАО), который активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований (в отличие от конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»), фактически судебный акт был принят не в пользу последнего, в силу чего судебные издержки заявителя подлежат взысканию именно с Банка «Траст» (ПАО).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного обособленного спора, соотносимости понесенных расходов с представленными доказательствами и предметом спора, счел разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 119 800 руб.

В обоснование требования заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от № 21-07л от 24.03.2021, договор об оказании юридических услуг № 21-07л-231 от 01.12.2022, отчет об оказанных услугах от 23.10.2023 (услуги исполнителя: составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заказчика, направление копий лицам, участвующим в деле; составление и направление в суд иных процессуальных документов; организация участия представителя заказчика в судебных заседаниях по делу (28.06.2021, 27.07.2021, 26.08.2022, размер вознаграждения - 9 300 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора № 21-07л); организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (07.12.2022, 09.01.2023, 09.02.2023, 16.03.2023), размер вознаграждения – 74 000 руб. (пункты 1, 2, 4 приложения № 1 «Тарифы» к договору № 21-07л-231)), платежное поручение № 354 от 23.04.2021 на сумму 27 900 руб., кассовый чек от 13.11.2023 на сумму 74 000 руб., договор № 21-07-231а от 16.05.2023, отчет об оказанных услугах от 19.06.2023 (услуги исполнителя: составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (с направлением копий в адрес лиц, участвующих в деле), организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (23.05.2023, онлайн), размер вознаграждения – 18 500 руб. (пункты 1, 2, 5 приложения № 1 «Тарифы»)), платежное поручение № 9 от 24.06.2023 на сумму 18 500 руб., договор № 21- 07-231к от 02.08.2023, отчет об оказанных услугах от 23.10.2023 (услуги исполнителя: составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (с направлением копий в адрес лиц, участвующих в деле), размер вознаграждения – 8 000 руб. (пункты 4.1 договора), платежное поручение № 114 от 02.08.2023 на сумму 8 000 руб., договор № 21- 07-231ср от 13.11.2023 (услуги исполнителя: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, размер вознаграждения – 10 000 руб.), (кассовый чек от 13.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных договоров, содержание отчета об оказанных услугах, платежных документов, установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором, учитывая средние сложившиеся в Новосибирской области цены на юридические услуги, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению размере 119 800 руб. из которых:

- 83 300 руб. – услуги представителя в первой инстанции,

-18 500 руб. – услуги представителя за составление отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

-8 000 руб. – услуги представителя за составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу,

-10 000 руб. – услуги представителя за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Банк ссылается на то, что отнесение судебных расходов за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заказчика, по участию представителя заказчика в судебных заседаниях до привлечения банка в качестве третьего лица (судебные заседания 28.06.2021, 27.07.2021) является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что за составление заявления; составление и направление в суд иных процессуальных документов; организация участия представителя заказчика в судебных заседаниях по делу (28.06.2021, 27.07.2021, 26.08.2021), размер вознаграждения заявлен в сумме - 9 300 руб.

В судебных заседаниях 28.06.2021, 27.07.2021 Банк принимал участие, что следует из протоколов судебных заседаний, 26.08.2021 как указывает сам банк, привлечен в качестве третьего лица.

Размер вознаграждения, установленный судом первой инстанции, не превышает рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской

палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

Согласно указанным рекомендациям оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Доказательств того, что судебные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Банком не представлено, не обосновано, что разумная стоимость оказанных ФИО2 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка «Траст» (ПАО) о том, что возмещение понесенных заявителем судебных издержек не может быть возложено на банк, поскольку понесенные расходы не связаны с возражениями банка относительно удовлетворения заявленных требований, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» в лице их конкурсных управляющих, отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем деле материально-правовой спор относительно удовлетворения требований заявителя имел место между заявителем и Банком «Траст» (ПАО), который активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований (в отличие от конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»), фактически судебный акт был принят не в пользу последнего, в силу чего судебные издержки заявителя подлежат взысканию именно с Банка «Траст» (ПАО).

В силу части 5.2. статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО2 о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) судебных расходов в размере 119 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А4526746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1