Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-91177/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91177/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Стройтэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-91177/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Стройтэк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Хофнар»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Стройтэк» (далее – ОГРН: <***>; Истец, ООО «Газпром Стройтэк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – ОГРН: <***>; Ответчик, ООО «МТЛ») с требованием о взыскании 594 078 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хофнар» (142280, Московская область, Протвино город, Ленина улица, 1, 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и  третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор транспортной экспедиции от 27.0.2022 № ГСТ-146-22 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке продукции производственно-технического назначения грузополучателю – общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис».

Истец указывает, что приемка Ответчиком товара к перевозке произведена на основании товарно-транспортной накладной от 25.11.2022 № 502-32-35, транспортной накладной от 25.11.2022 № 502-32-35, и Акта от 25.11.2023 № 632.

            В соответствии с ТН и ТТН всего загружено 20 грузовых мест, однако в процессе транспортировки часть груза утрачена, при получении выявлена утрата одного места, о чем составлен Акт № 3901 от 11.12.2022 и 16.12.2022.

            Истец  направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 594 078 руб. 22 коп.

            Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

  Установив факт надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по доставке груза без изменения количества мест и отсутствие  в акте сведений об утрате заявленного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

   Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту  1 статьи 4 Закона 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, приемка груза при осуществлении данной перевозки производилась по количеству грузовых мест, при этом грузоотправитель самостоятельно формировал (подготавливал) груз к перевозке.

 Ответчик не мог и не должен был проверять внутритарное содержание грузовых мест, ответственность за внутритарную недостачу несет грузоотправитель.

 Согласно пункту 2.5 Договора транспортной экспедиции № ГСТ-146-22, заключенного между истцом и ответчиком экспедитор принимает грузы в надлежащей упаковке, без проверки внутреннего содержимого.

ООО «МЛТ», являясь экспедитором, привлекло для перевозки груза ООО «Хофнар» (перевозчик, заявка на перевозку груза № МТ9419 от 24.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора транспортной экспедиции № ГСТ-146-22 от 27.07.2022, экспедитор (ООО «МЛТ»), принимает грузы в надлежащей упаковке, без проверки внутреннего содержимого.

Перевозчик (ООО «Хофнар») также принял спорный груз без проверки внутреннего содержимого, так как экспедитор не мог передать перевозчику больший объем прав и обязанностей, чем имел сам. Груз был передан перевозчику в готовой таре и упаковке, при этом принимавший груз водитель не знал и не мог знать, какие именно элементы унифицированного комплекта системы электрохимической защиты имеются или не имеются в переданном грузе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности привлечения перевозчика к ответственности за сохранность груза, заинтересованное лицо должно доказать, что такой груз был передан в перевозку, но не выдан грузополучателю или управомоченному им лицу в сохранном виде.

Из транспортной и товарно-транспортной накладных от 25.11.2022 следует, что перевозчику передан унифицированный комплект системы электрохимической защиты от коррозии УКС ЭХЗ-М, в количестве 20 мест (барабаны, ящики, паллеты).        В транспортной накладной от 25.11.2022 указано, что данные 20 мест представляют собой 11 паллет различного размера, 3 барабана, 5 ящиков различного размера, паспорт 1 шт.

Таким образом, передано 19 грузовых мест (11 паллет, 5 ящиков, 3 барабана) и паспорт (документ), указанный в качестве двадцатого грузового места. В товарно-транспортной накладной от 25.11.2022 указано, что 09.12.2022 груз доставлен грузополучателю и принят им 11.12.2022.

Из акта № 3901 от 11.12.2022, составленного грузополучателем в одностороннем порядке, следует, что основным обстоятельством, послужившим основанием для составления акта, явилось то, что в товарно-транспортной накладной указано 20 мест, а по факту принято 19 мест без вскрытия и пересчета. Отсутствие, какого именно грузового места выявлено, в акте не указано.

Из объяснений Ответчика следует, что при приемке груза грузополучателем не учтен в качестве грузового места паспорт, который в транспортной накладной указан отдельным грузовым местом.

 В акте № 3901 от 11.12.2022 в качестве грузоотправителя указано ООО «Газпром СтройТЭК», однако из товарно-транспортной накладной от 25.11.2022 следует, что грузоотправителем является ООО «Энергофинстрой».

Из акта № 1736/010 от 16.12.2022, составленного грузополучателем в одностороннем порядке, следует, что тара и упаковка товара не повреждены, при этом выявлено, что вместо 84 шт. электродов сравнения СМЭС «Менделеевец» СМЭС-2-7 со вспомогательным электродом ВЭ625-7, доставлено 42 шт. Однако из транспортных накладных от 25.11.2022 не следует, что перевозчику передан товар, заявленный в качестве отсутствующего. К перевозке принят товар в таре и упаковке по количеству мест (11 паллет, 5 ящиков, 3 барабана, документация, итого 20 мест).

Товар при приемке в перевозку перевозчиком не вскрывался и не проверялся, количество переданных перевозчику грузовых мест соответствует количеству принятых грузополучателем грузовых мест (11 паллет, 5 ящиков, 3 барабана).    Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт утраты товара при перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 82 постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – «Устав») погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

Согласно транспортной накладной № 502-32-35 от 25.11.2022, а также товарно-транспортной накладной № 502-32-35 от 25.11.2022 к перевозке представлен груз – Унифицированный комплект системы электрохимической защиты от коррозии УКС ЭХЗМ ТУ 3435-002-57060080-2007 №0092.001.002.Р6.0004.028.0007.0000.000-ЭХЗ.ОЛ2 изм.1, в количестве 20 мест (Барабаны, ящики, паллеты), 11 487 кг. (1,2х0,9х1,45) 10 паллет, (1,0х0,9х1,0) 3 барабана, (1,2х0,8х0,7) 1 паллет, (1,15х1,33х1,1) 3 ящика, (2,6х1,2х1,72) 2 ящика, паспорт 1 шт.

В подтверждение утраты груза Истцом предоставляется копия акта № 3901 от 11.12.2022, однако в указанном акте отсутствует информация об утрате заявленного Истцом груза, в акте есть указание на принятие по факту 19 мест без вскрытия и пересчета, при этом отсутствует указание, на конкретное место, которое отсутствует, также есть указание на ряд позиций, из которых определить место и количество невозможно.

Из актов № 3901 от 11.12.2022 и № 1736/010 от 16.12.2022 следует, что они составлены без участия грузоотправителя, экспедитора, перевозчика, не содержат обязательных сведений, предусмотренных пунктами 84 и 86 Правил.

В акте № 3901 от 11.12.2022 имеется отметка о том, что он составлен в присутствии водителя ФИО2, однако данная информация ничем не подтверждена, подпись водителя в акте отсутствует, при этом, в нарушение требований пункта 86 Правил, в акте не указана причина отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта.

Из представленного в дело уведомления № 3902/СС от 12.12.2022 следует, что грузополучатель намеревался известить грузоотправителя о необходимости явиться для совместной приемки груза (доказательства отправки данного уведомления отсутствуют). При этом аналогичных уведомлений в адрес экспедитора и перевозчика грузополучатель не составлял и не направлял, чем нарушил требования вышеназванных Правил.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

 - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

 - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

   С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом предусмотренной статье 15 ГК РФ совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

    Довод истца о том, что обязательство принятия перевозчиком груза без проверки содержимого не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный порядок приемки груза определен условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Товарно-транспортной накладной  (том дела 1, лист 123) подтверждается, что груз принят грузоотправителем по количеству мест без внутреннего пересчета и проверки содержимого.

   На момент приемки и в момент выдачи груза, его осмотр и фиксация его содержимого с участием ответчика не производилась, таким образом, оснований утверждать, что утрата части груза возникла в процессе их транспортировки ответчиком, не имеется.

   Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

   С учетом изложенного, ссылка истца на представленный в дело акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.12.2023 № 1736/010 апелляционным судом отклоняется.

   Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что груз передан в соответствии с условиями и сведениями, указанными отправителем, а транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, правомерно отказал в удовлетворении иска.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-91177/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас