Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-3205/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3205/2024
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-3205/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Кристины (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Кристина (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 661 873 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки № 01/11-23 от 08.11.2023, 3 256 рублей 66 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А3205/2024 исковые требования удовлетворены.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Кристины (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2023) взыскано 661 873рублей 65 копеек задолженности по договору поставки № 01/11-23 от 08.11.2023, 3 256 рублей 66 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2023) взыскано в доход федерального бюджета 16 303 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в виду не ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, а также взыскание судебных расходов, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем, проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ИП ФИО3 Кристина (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1/11-23 в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 01/11- 23 от 08 ноября 2023 года (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа в четырнадцать дней поставщик поставил покупателю:

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из пятидесяти пяти наименований в согласованном объеме на сумму 210 327 (двести десять тысяч триста двадцать семь) рублей 9 (девять) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «09» ноября2023 г. № 152;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из девяти наименований в согласованном объеме на сумму 73 045 (семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «17» ноября 2023 г. № 161;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из шести наименований в согласованном объеме на сумму 35 744 (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «23» ноября 2023 г. № 170;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из тринадцати наименований в согласованном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «28» ноября 2023 г. № 176;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из восьми наименований в согласованном объеме на сумму 24 401 (двадцать четыре тысячи четыреста один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «01» декабря 2023 г. № 181;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из семи наименований в согласованном объеме на сумму 16301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «05» декабря 2023 г. № 186;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из двадцати двух наименований в согласованном объеме на сумму 82 017 (восемьдесят две тысячи семнадцать) рублей39 (тридцать девять) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «18» декабря 2023 г. № 199;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из девятнадцати наименований в согласованном объеме на сумму 87 926 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «21» декабря 2023 г. № 205;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из десяти наименований в согласованном объеме на сумму 41 156 (сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «25» декабря 2023 г. № 206;

- Пищевую продукцию и продукты питания ассортиментом из одиннадцати наименований в согласованном объеме на сумму 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от «29» декабря 2023 г. № 212.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за Товар производятся Покупателем по договоренности, но не позднее 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Датой отгрузки является дата подписания Поставщиком товарной (товарно-транспортной) накладной.

Стоимость переданного товара (без НДС 13%) составляет 661 873 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

По настоящее время поставленный товар Ответчик не оплатил.

Задолженность Ответчика по оплате стоимости товара составила 661 873 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию:

- неустойка (пени) за период просрочки с 24 ноября 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 1 514 руб. 35 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 210 327 (двести десять тысяч триста двадцать семь) рублей 9 (девять) копеек по товарно-транспортной накладной от «09» ноября 2023 г. № 152;

- неустойка (пени) за период просрочки с 04 декабря 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 452 руб. 88 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 73 045 (семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек по товарно-транспортной накладной от «17» ноября 2023 г. № 161;

- неустойка (пени) за период просрочки с 08 декабря 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 207 руб. 32 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 35 744 (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек по товарно-транспортной накладной от «23» ноября 2023 г. № 170;

- неустойка (пени) за период просрочки с 13 декабря 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 289 руб. 63 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 54 647 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек по товарно-транспортной накладной от «28» ноября 2023 г. № 176;

- неустойка (пени) за период просрочки с 18 декабря 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 117 руб. 12 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 24 401 (двадцать четыре тысячи четыреста один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, по товарно-транспортной накладной от «01» декабря 2023 г. № 181;

- неустойка (пени) за период просрочки с 20 декабря 2023 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 74 руб. 98 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 16 301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль, по товарно-транспортной накладной от «05» декабря 2023 г. № 186;

- неустойка (пени) за период просрочки с 10 января 2024 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 205 руб. 04 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 82 017 (восемьдесят две тысячи семнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, по товарно-транспортной накладной от «18» декабря 2023 г. № 199;

- неустойка (пени) за период просрочки с 10 января 2024 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 219 руб. 81 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 87 926 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, по товарно-транспортной накладной от «21» декабря 2023 г. № 205;

- неустойка (пени) за период просрочки с 10 января 2024 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 102 руб. 89 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 41 156 (сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка по товарно-транспортной накладной от «25» декабря 2023 г. № 206;

- неустойка (пени) за период просрочки с 15 января 2024 г. по 03 февраля 2024 г. в размере 72 руб. 61 коп. - за отгруженную продукцию на сумму 36 305 (тридцать шесть 4 тысяч триста пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, по товарно-транспортной накладной от «29» декабря 2023 г. № 212.

Общая сумма неустойки составляет 3 256,66 руб.

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения. Требование (претензию) Истца от 24 января 2024 года «б/н» о выплате задолженности по Договору поставки № 01/11- 23 от 08 ноября 2023 года в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения поставки товара и его не оплаты на стороне ответчика, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 01/11-23 от 08.11.2023 в размере 661 873рублей 65 копеек. Возражений и оспаривания в данной части не заявлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки (по состоянию на 03.02.2024) в размере 3 256 рублей 66 копеек.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении принятых по договору поставки обязательств по оплате товара в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 256,66 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствовал сложности дела, объему проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, которые являются неразумными, несоразмерны категории спора, объему и характеру оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение от 19.03.2024, заключенное между адвокатом Пономаревым С.Е. и ФИО3 Кристиной, по которому адвокат принимает на себя обязательство по изучению материалов дела, представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-3205/2024, за оказанную помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб., квитанция от 20.03.2024 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Пономарев С.Е. по доверенности от 20.03.2024, ФИО4 по доверенности от 02.02.2024, ФИО5 по доверенности от 05.08.2023 занимали активную позицию, участвуя в 3 судебных заседаниях, выражая позицию по делу, ими заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку незаконно рассмотрел дело без участия представителя ответчика (при наличии ходатайства об отложении судебного заседания) и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, ответчик был знаком с материалами дела, располагал всеми процессуальными документами, в своем отзыве выразил позицию в отношении заявленных судебных расходов.

Поскольку в рамках дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму неустойки и увеличил размер судебных расходов с 23 000 руб. до 25 000 руб., принятие судом уточненных исковых требований не повлекло вынесение судом незаконного решения.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-3205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова