Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А73-4002/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5634/2021
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2

на определение от 30.08.2021

по делу № А73-4002/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3

о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 470 000 руб. (вх. № 29088)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2020 в отношении ООО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.05.2020 ООО «Азимут» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 убытков в сумме 4 470 000 руб., причиненных утратой имущества должника.

Определением от 07.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее – ООО «Смена Трейдинг»).

Определением от 03.08.2021 в связи с освобождением ФИО3 от обязанностей конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, причиненных утратой имущества должника, поскольку ответчик и третье лицо представили в суд доказательства отчуждения должником спорного имущества по сделкам, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.08.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что передача ответчиком арестованного имущества третьему лицу свидетельствует о его недобросовестности, в результате чего образовались убытки в виде фактической утери имущества, которое могло быть использовано для погашения требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2021 судебное разбирательство отложено до 30.11.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 30.08.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 116792), к обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» о признании сделок недействительными (вх. 124065) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут».

Определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, с 15.05.2018 руководителем ООО «Азимут» являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Азимут» приобрело у ООО «Смена Трейдинг» по договору купли-продажи от 17.10.2016 бурильную установку SP55S, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239, стоимостью 32 552 040 руб. 50 коп. Обязательства по оплате покупателем (ООО «Азимут») цены договора обеспечены залогом имущества в пользу продавца (ООО «Смена Трейдинг»), что оформлено договором залога от 17.10.2016. По акту приема-передачи от 07.11.2016 бурильная установка и запасные части к ней переданы ООО «Азимут».

По договору купли-продажи от 14.12.2016 ООО «Азимут» приобрело у ООО «Смена Трейдинг» погрузчик John Deere 318D стоимостью 2 360 000 руб. Обязательства по оплате покупателем цены договора обеспечены залогом погрузчика в пользу продавца, что оформлено договором залога от 14.12.2016. По акту приема-передачи от 14.12.2016 погрузчик передан ООО «Азимут».

Срок оплаты приобретенного по вышеуказанным договорам имущества установлен в течение тридцати дней со дня передачи имущества.

Однако в связи с систематической просрочкой оплаты буровой установки и погрузчика соглашениями от 09.01.2020 договоры купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 16.10.2016 и от 14.12.2020 расторгнуты.

По передаточным актам от 09.01.2020 буровая установка и погрузчик с регистрационными документами, оставшимися запасными частями и ключами управления переданы ООО «Смена Трейдинг».

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим с целью поиска имущества должника направлялись запросы в регистрирующие государственные органы.

Так, от службы судебных приставов получен ответ о том, что в рамках исполнительных производств № 46216/19/27001 от 22.05.2019 и № 2690/19/27001 от 16.01.2019 арестованы бурильная установка SP5500S и погрузчик John Deere 318D, являющиеся собственностью ООО «Азимут».

Конкурсный управляющий 15.05.2020 обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отмене вышеуказанных арестов на имущество ООО «Азимут» и передаче имущества конкурсному управляющему для дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства.

Поскольку в установленный законом срок ответ на заявление не представлен и аресты с имущества не сняты, имущество не передано ООО «Азимут», вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом конкурсным управляющим получена информация о месте хранения указанного имущества в <...>, предпринята попытка самостоятельно обнаружить и изъять вышеуказанное имущество. При визуальном осмотре возможного места хранения имущества установлено, что территория по ул. Калинина, 28 огорожена забором с колючей проволокой, центральный вход (для въезда техники и транспорта) закрыт на навесной замок, дверь закрыта на обычный замок. При этом на территории обнаружены различные товарно-материальные ценности, идентифицировать которые не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на территорию.

Однако реальных доказательств наличия спорного имущества по вышеуказанному адресу и его идентификации у конкурсного управляющего не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество передано ФИО4 ООО «Смена Трейдинг» на основании вышеуказанных сделок, которые не оспорены и не признаны судом недействительными, в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, причиненных утратой имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу решения об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Азимут» и ООО «Смена Трейдинг», которое апелляционный суд определением от 07.12.2021 удовлетворил.

Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий 30.08.2021 обратилась в суд с заявлением к ООО «Смена Трейдинг» о признании недействительными сделками соглашения от 09.01.2020 о расторжении договора купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016; соглашения от 09.01.2020 о расторжении договора купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2016; договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016; договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества: бурильной установки SP55S, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239; погрузчика John Deere 318D, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 110318DEHDG242418, двигатель PE4024R1 19171 (цвет желтый).

Данные заявления конкурсного управляющего определением от 10.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, признаны недействительными соглашения от 09.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 14.12.2016, подписанные ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут»; применены последствия недействительности сделок - с ООО «Смена Трейдинг» в пользу ООО «Азимут» взыскано 10 473 612 рублей. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в остальной части отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Управляющая компания Инвест ТН» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ООО «Управляющая компания Инвест ТН» к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен по правилам, установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 приведет к двойному взысканию, что является недопустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-26086 (3)).

Таким образом, основания для отмены определения суда от 30.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 по делу № А73-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь