Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-12319/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 сентября 2024 года                                                                 Дело № А28-12319/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей   Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-12319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик, Учреждение):

2 748 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 28.03.2022 по государственному контракту поставки газа от 17.02.2021 № 22-4-0378П/21;

2 414 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 21.12.2022 по государственному контракту поставки газа от 03.02.2022 № 22-4-0378П/22.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Учреждение приводит доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. Ответчик указывает, что он как казенное учреждение в силу бюджетного законодательства не имел возможности произвести оплату государственных контрактов в отсутствие необходимых для кассового обслуживания документов. Отмечает, что в контракте неверно были указаны реквизиты истца (КПП), с учетом чего было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 и 03.02.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены государственные контракты на поставку газа №22-4-0378П/21 и №22-4-0378П/22, соответственно.

По условиям контрактов поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель - оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункты 2.1).

Цена и порядок расчетов содержатся в разделе 5 указанных контрактов и являются идентичными.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

не менее 30 % месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки;

окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 контрактов, поставщик вправе предъявить заказчику пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно (пункты 5.11 контрактов).

В 2021 и 2022 годах Общество поставило Учреждению газ, оплата которого произведена последним несвоевременно.

 Претензиями от 01.04.2022 № 212-16, от 05.04.2023 № 290-16 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в настоящем деле иском (с учетом уточнения) (л.д.22-23).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленного газа и оказанных услуг в 2021 и 2022 гг.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления пени судом проверены и признаны верными.

При расчете неустойки истец учел пояснения ответчика, приняв во внимание статус ответчика (федеральное казенное учреждение) и срок прохождения оплаты через казначейство, сократил количество дней просрочки и начислил пени только на окончательные платежи, применив 1/300 ставки рефинансирования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, мотивированные установленными бюджетным законодательством  особенностями оплаты денежных обязательств казенных учреждений, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в обжалуемом решении с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пунктах 7.1 контрактов от 17.02.2021 и от 03.02.2022 сторонами согласовано, что условия контрактов применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2021 и с 01.01.2022, соответственно.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия заключенных сторонами контрактов, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от получения ответчиком УПД. Обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс, возникает после исполнения последней обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ). Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления ресурса, а невручение счета на оплату.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Указывая на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате газа.

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату газа в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Доводы заявителя о невозможности оплаты УПД за январь и февраль 2022 года, обусловленные неверным указанием в контракте от 03.02.2022 КПП истца (775050001 вместо 434501001), судом также отклонены. В соответствии с уведомлением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 от 20.06.2019 Общество имеет два КПП: 434501001 – по месту нахождения организации, 775050001 – как крупнейший налогоплательщик.

При этом из платежных документов об исполнении аналогичного контракта о поставке газа за 2021 год следует, что на протяжении всего этого периода ответчик при исполнении контракта указывал КПП истца как крупнейшего налогоплательщика (775050001).

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Учреждения в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу №А28-12319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



А.И. Семенов


Судьи             


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина