Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А17-5899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5899/2021


27 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А17-5899/2021 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», Общество; кредитор), сделав вывод о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к указанному кредитору в части указания в заявлении-анкете при заключении с правопредшественником Общества – открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) договора поручительства заведомо недостоверных сведений о доходах и месте работы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 отменил определение от 12.07.2022 в части, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ООО «ДС Логистик», а также требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из недоказанности предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление ФИО2 при заключении с Банком, являющемся правопредшественником кредитора, договора поручительства недостоверных сведений о среднемесячном доходе и месте работы.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и содержащиеся в копии трудовой книжки ФИО2, представленной в материалы дела, не соответствуют информации, предоставленной при оформлении договора поручительства, что свидетельствует о представлении в Банк сфальсифицированных документов. При этом налоговый орган сообщил об отсутствии у него сведений о доходах должника в 2012 и 2013 годах. Отсутствие у ФИО2 дохода в 2012 и 2013 годах подтверждается и информацией из пенсионного фонда. Вместе с тем Банк, получив заявку на предоставление кредита, потребовал у участников кредитной сделки, в том числе у поручителя ФИО2, подтвердить указанную в заявлении-анкете от 18.09.2013 информацию о месте работы и размере получаемого дохода, для чего должнику было предложено представить в Банк справку о доходах, так как непредоставление данных сведений повлекло бы отказ в выдаче кредита. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на дарение 03.04.2014 ФИО2 ее отцом ФИО3 квартиры.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.06.2021 принял к производству заявление ФИО2 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 13.09.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.



Апелляционный суд не установил совершения ФИО2 каких-либо незаконных действий, в частности сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе о размере получаемого дохода и месте работы при заключении с Банком договора поручительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, задолженность ФИО2 перед Обществом, установленная заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.01.2017, возникла в результате уступки ему Банком права требования с должника задолженности по кредитным обязательствам ее отца ФИО3. Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2013 № 1338101/0400, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с ФИО2 (поручителем) договор поручительства от 24.09.2013 № 1338101/0400-001, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

При заключении договора поручительства в заявлении-анкете от 18.09.2013 ФИО2 указала в качестве места ее работы ООО «Партнер-М» и среднемесячный доход по основному месту работы 30 450 рублей; в качестве подтверждения данной информации представила Банку копию трудовой книжки и справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой размер ежемесячного дохода ФИО2 составлял 35 000 рублей. Между тем в налоговом органе не имеется сведений о доходах ФИО2 за 2012 и 2013 годы.

Приняв во внимание указанные противоречия, а также факт аффилированности ФИО2 и ООО «Партнер-М», директором которого являлся отец должника ФИО3, суд апелляционной инстанции запросил из архива администрации Вичугинского муниципального района Ивановской области дополнительные доказательства.

Проанализировав представленные документы, в том числе договоры от 09.07.2012 № 2 и от 31.12.2012 № 3, заключенные ООО «Партнер-М» и ФИО4, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетные ведомости ООО «Партнер-М» в отношении должника за июль декабрь 2012 года и 2013 год, наряду с иными имеющимися доказательствами, апелляционный суд установил, что ФИО2 исполняла обязанности менеджера-специалиста ООО «Партнер-М» по сбыту с установленным ей вознаграждением в размере 35 000 рублей; приказом от 31.12.2013 № 4 трудовой договор с ФИО4 расторгнут; согласно расчетным ведомостям ФИО2 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 30 450 рублей (за вычетом НДФЛ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что на момент оформления договора поручительства ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Партнер-М», ее доход по месту работы составлял 30 450 рублей в месяц, что и было отражено в анкете-заявлении от 18.09.2013 на получение кредита. Таким образом, на момент заключения договора поручительства ФИО2 имела постоянное место работы, получала стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, то есть намеревалась исполнять обязательства поручителя перед Банком.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о фальсификации представленных доказательств, в том числе трудовой книжки ФИО2, кредитор в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя; следовательно, ФИО2, как наемный работник, не имела возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности, а равно достоверность сведений, отраженных в справке о доходах по форме 2-НДФЛ.

Апелляционный суд также учел, что на дату заключения в 2013 году договора поручительства в Законе о банкротстве отсутствовали положения о несостоятельности (банкротстве) граждан, соответственно, ФИО2 не могла рассчитывать на последующее освобождение ее от долгов с использованием механизма процедур банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок, указал на добросовестное поведение ФИО2 в процедуре банкротства; ООО «ДС Логистик» является единственным кредитором должника.

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не установив злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором и не усмотрев в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, в том числе предоставления кредитной организации заведомо ложных (недостоверных) сведений или сокрытия информации при заключении договора поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопрос о дарении ФИО2 квартиры, на факт которого ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А17-5899/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова