Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-140927/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20423/2025

Дело № А40-140927/21
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-140927/21 (8-359) в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосотделспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2008)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.06.2025

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Мосотделспецстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 27.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мосотделспецстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9124, адрес для направления корреспонденции: 109125, г. Москва, а/я 128), являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Определением от 13.03.2025 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мосотделспецстрой» на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Помимо этого, согласно абзацу седьмому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, в том, числе за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за непередачу документации общества, а также за совершение сделок контролирующими должника лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО2), которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не нашел правовых оснований для привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – ввиду недоказанности даты объективного банкротства, а также за непередачу документации должника в части ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, установив в качестве единственного лица, отвечающего за надлежащую передачу имущества и документации общества конкурсному управляющему должника - ФИО5.

В указанной части выводы суда первой инстанции – не обжалуются.

Суд первой инстанции также установил, что руководство должником в предбанкротный период осуществлялось следующим образом:  

- ФИО11, ИНН <***> (период с 05.08.2009 по 22.12.2019)

- ФИО6, ИНН <***> (период с 22.12.2019 по 30.05.2021)

- ФИО5, ИНН <***> (период с 31.05.2021 по 31.03.2022)

Единоличным исполнительным органом должника за период с 05.08.2009 по 22.12.2019 была ФИО11.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) признаны недействительными сделками безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 13 132 963 руб. 26 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» взысканы денежные средства в размере 13 132 963 руб. 26 коп.

Также признаны недействительными сделками безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» взысканы денежные средства в размере 100 539 548 руб. 30 коп.

Так, судом при рассмотрении обособленных споров было установлено, что в период с 30.11.2018 по 02.06.2020 с расчетных счетов ООО «Мосотделспецстрой», открытых в банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, АО Руна-Банк произведено перечисление денежных средств на счет ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп., также в период с 30.03.2021 по 19.10.2021 с расчетного счета ООО «Мосотделспецстрой» №40702810100000062232, открытого в банке ВТБ (ПАО), произведено перечисление денежных средств на счет ООО "БерКат" на общую сумму 13 132 963 руб. 26 коп.

Безналичные перечисления совершены в следующие периоды: - 5 687 639,56 руб. перечислено в течение трех лет и шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, кроме того, перечисления осуществлены как до 13.08.2021г. – даты возбуждения дела о банкротстве, так и после указанной даты и после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (резолютивная часть) по делу А40-140927/2021-8-359 Б).

Указанными определениями суда установлено наличие заинтересованности между должником и ООО «БерКат» в связи со следующими обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего основывается на решении ИФНС России № 2 по г. Москве № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022, в котором делается вывод о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО «БерКат».

В материалах налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО «Мосотделспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 № 42) зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО «БерКат»:

а) при проведении налоговым органом проверки с персональных компьютеров сотрудников должника изъята информация, содержащаяся в электронных файлах, а именно шаблон заявления на отпуск (ежегодный и без сохранения заработной платы), доверенность, выданная ООО «БерКат», договоры, в том числе шаблоны, поручения налоговых органов об истребовании у ООО «БерКат». На основании данных документов, налоговый орган делает вывод о контроле должником над кадровой и финансовой деятельностью ООО «БерКат составлении кадровых документов ООО «БерКат» непосредственно сотрудниками должника на их рабочих местах, что указывает на формальное нахождение принимаемых на работу ООО «БерКат» соискателей в штате данной организации, и фактическое нахождение этих лиц в трудовых отношениях с должником.

б) ООО «БерКат» выдало доверенность ФИО12 с правом представлять и получать в удостоверяющем центре документы, подписывать от имени общества договор, дополнительные соглашения, заявление на выдачу сертификатов, первичные бухгалтерские документы, а также заверять сертификат(ы) ООО «БерКат», ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации для оказания разовых услуг по получению электронной цифровой подписи. При этом ФИО12 являлась штатным сотрудником должника, что свидетельствует о взаимозависимости/аффилированности ООО «БерКат» и должника.

в) должник и ООО «БерКат» направляли бухгалтерскую/налоговую отчетность с одного и того же IP-адреса.

г) генеральным директором ООО «БерКат» в период с 27.02.2018 по 08.08.2021 и учредителем с 28.05.2019 по 28.09.2021 являлся ФИО13.

Вместе с тем, ФИО13 с апреля 2017 года по март 2018 года получал доход в ООО «Мосотделспецстрой», будучи заместителем генерального директора.

д) имеется родственная связь между ФИО14 и ФИО1.

е) отдельные сотрудники должника в проверяемом периоде получали доход в ООО «БерКат».

ж) факт взаимозависимости/аффилированности должника и ООО «БерКат» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 (менеджер по персоналу должника), генерального директора ООО «ИНЖ КОМ-СЕРВИС» ФИО16, ФИО17.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим платежи с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Арбитражным судом установлена фактическая аффилированность с должником на основании материалов налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО «Мосотделспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 № 42), что предполагает осведомленность ООО «БерКат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Мосотделспецстрой» на дату совершения спорных перечислений.

Поскольку спорные перечисления совершены в период подконтрольности ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мосотделспецстрой» на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 23 постановления №53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Один из подходов к определению существенности вреда определен Верховным Судом в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079, где Верховный Суд отметил, что для применения презумпции невыгодной сделки надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

По состоянию на 03.06.2025 размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ООО «Мосотделспецстрой» составляет 200 207 903,15 руб. в том числе: 173 794 626,46 руб. – основной долг, 26 413 276,69 руб. – финансовые санкции.

Размер потерь от невыгодных сделок установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-140927/21-8-359 «Б», согласно которому признаны недействительными сделками платежи (банковские операции), произведенные должником в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 100 539 548,30 руб. и применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» денежные средства в размере 100 539 548,30 руб.

Таким образом, размер потерь от невыгодных сделок (100 53 548,30 руб.) составляет 50,22 % от размера неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (200 207 903,15 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что погашение требований кредиторов должника невозможно именно вследствие действий ФИО2 (и иных руководителей) в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (значимость, применительно к масштабам деятельности должника и существенная убыточность совершенных сделок обоснована выше) в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Второй подход к определению существенности вреда также определен Верховным Судом в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и заключается в проверке значимости сделки через ее крупность, то есть, когда цена сделки (или их совокупности) составляет 25 и более процентов от совокупной балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом.

Совокупная балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (на 31.12.2020) составляла 151 475 000 руб.

Как указывалось выше, размер потерь от невыгодных сделок установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-140927/21-8-359 «Б» и составил 100 539 548,30 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что совершенные должником в период подконтрольности должника в том числе, ФИО2 сделки являлись значимыми, применительно к масштабам деятельности должника и существенно убыточными.

С учетом вышеизложенного, сделка, совершенная должником (в период подконтрольности должника ФИО6 и ФИО18 (Евлоевой) З.) в период с 30.11.2018 по 02.06.2020 - непосредственно предшествовала возбуждению в отношении должника дала о банкротстве (13.08.2021) и являлась необходимой причиной банкротства должника, то есть сделкой (действиями), без которых объективное банкротство не наступило.

Коллегией судей отдельно отмечается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 установлено, что в период с 30.11.2018 по 02.06.2020 с расчетных счетов ООО «Мосотделспецстрой», открытых в банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, АО РунаБанк произведено перечисление денежных средств на счет ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп.

Со счета в ПАО Банк ВТБ 91 905 314,9 руб.

Со счета в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие 6 798 769 руб.

Со счета в АО Руна-Банк 1 835 464,78 руб.

Всего: 100 539 548,30 руб.

При этом судом сделан вывод о безвозмездности указанных перечислений, осуществлявшихся в период действия всех последовательно сменявших друг друга директоров. Ссылка апеллянта на действительность отношений должника и  ООО "БерКат" не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В представленном в материалы дела Заключении специалиста указан теоретический доход от заключенных апеллянтом в 2019 году сделок. Между тем, ФИО1 исполняла обязанности директора должника вплоть до 22.12.2019, т.е. должна была получить все прогнозируемые денежные средства, однако такие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства в пользу ООО "БерКат" перечислялись, а доход у ООО «Мосотделспецстрой» отсутствовал, что указывает на отсутствие оснований для освобождения апеллянта от субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение недействительных сделок.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-140927/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.