Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А13-77/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-77/2021
г. Вологда
21 сентября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-77/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162023, <...>; далее – административная комиссия) от 15.12.2020 № 2844 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление административной комиссии, заменить назначенное административное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, ремонт фасада, (удаление несанкционированных надписей) должен производить собственник нежилого помещения во встроено-пристроенном, а не общество, поскольку нарушения выявлены на фасаде нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому. Также ссылается на то, что повестка о вызове на административную комиссию в адрес общества не поступала, поэтому специалисты управляющей компании были лишены возможности в полном объеме защищать свою позицию по делу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 августа 2021 года.

Административная комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 в 11 час 20 мин уполномоченным по работе с населением 21-22 микрорайона филиала Центра профилактики правонарушений в ходе осмотра городских территорий установлено, что по адресу: Вологодская область, Советский проспект, дом 88, зафиксировано нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в наличии несанкционированных надписей, рисунков на фасаде дома.

Результаты обследования отражены в акте от 28.10.2020, произведена фотофиксация.

В связи с выявленным фактом главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца 30.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества составлен протокол от 26.11.2020 УАО № 897 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ.

В названном протоколе зафиксировано, что 28.10.2020 в 11 час 20 мин ООО «ЭкономЖилФонд» допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства, а именно не произведены работы по удалению несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного дома № 88 по Советскому проспекту в городе Череповце.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 15.12.2020 № 2844, которым признала ООО «ЭкономЖилФонд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Раздел 7 Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с размещением, эксплуатацией и содержанием элементов благоустройства территорий.

Согласно пункту 7.1.2 Правил благоустройства организация работ по удалению надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, размещенных за пределами мест и конструкций, установленных собственниками и владельцами объектов, осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома, что обществом не оспаривается.

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяющим требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены ремонт и окраска фасадов.

Доводы апеллянта о том, что ремонт фасада, (удаление несанкционированных надписей) должен производить собственник нежилого помещения во встроено-пристроенном, а не общество, поскольку нарушения выявлены на фасаде нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные виду следующего.

Согласно Генеральному плану города Череповца встроено-пристроенное помещение и основная часть спорного многоквартирного дома имеет общие границы (копия схемы имеется в материалах дела).

Также подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанные объекты имеют один и тот же адрес: <...>.

Следовательно, фасад встроено-пристроенного помещения, на котором контролирующим органом обнаружены несанкционированные надписи, является неотъемлемой частью фасада многоквартирного дома № 88 по Советскому проспекту города Череповца.

Доказательств, достоверно опровергающих названные обстоятельства, обществом в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на общество как на организацию, управляющую спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию фасадов дома в надлежащем состоянии и по удалению несанкционированных надписей, объявлений с фасадов всего здания, поскольку из пункта 7.1.2 Правил благоустройства следует, требования, изложенные в данном разделе обязательны для исполнения как собственниками, владельцами, так и лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Выявленное нарушение требований муниципальных актов к внешнему виду и содержанию фасадов здания обществом по существу не отрицается.

С учетом изложенного в материалах дела усматривается наличие в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.1.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-03.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как усматривается в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено повесткой от 30.11.2020 № 2497/01-22-66, которая получена 05.12.2020, то есть заблаговременно, лично законным представителем заявителя ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении № RA07389384-665 (лист дела 55).

О фальсификации данного доказательства обществом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками курьерской службы своих должностных обязанностей, подателем жалобы также не предъявлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15252/2020 также не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением оспоренное обществом постановление административной комиссии признано незаконным и изменено лишь в части назначенного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения людям физического или имущественного вреда, а также устранение выявленного нарушения дот момента привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

В данном случае отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании статьи 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения. В подтверждение административной комиссией представлено постановление от 13.10.2020 № 2109.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовых оснований для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку выявленное правонарушение совершено обществом не впервые.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина