Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-26451/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26451/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от АО «НПФ»: представитель Марков В.С. по доверенности от 06.06.2017,

от АО «Теплоучет»: представитель Мишукова В.С. по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2017) АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-26451/2016/тр.34 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО «НПФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоучет»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество «Теплоучет» (далее - АО «Теплоучет») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «НПФ» (далее - АО «НПФ») о включении требования в 8 866 552 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны просит определение от 24.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «НПФ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства АО «НПФ» об отложении судебного заседания, тем самым лишил кредитора возможности представить документы, подтверждающие обоснованность требований, чем нарушил права АО «НПФ», предоставленные ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «НПФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО «Теплоучет», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования АО «НПФ» ссылается на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 8 866 552 руб. 76 коп. по договору поставки от 15.05.2013 № 01/05-ТУ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по мнению АО «НПФ», судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, что, как указывает податель апелляционной жалобы, явилось объективным препятствием для предоставления необходимого и достаточного пакета доказательств, подтверждающих требование АО «НПФ».

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

АО «НПФ», ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление АО «НПФ» поступило в суд первой инстанции 02.02.2017, и было назначено к рассмотрению на 18.05.2017. АО «НПФ», вместе с тем, не представлено доказательств наличия причин, препятствующих для предоставления доказательств в обоснование заявления, в течение трех с половиной месяцев.

В ходатайстве, с которым АО «НПФ» обратилось в день судебного заседания 18.05.2017, не содержится уважительных причин невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств, датированных 2015-2016, а также не указано, какие именно действия предпринимались АО «НПФ» для получения доказательств (направление запросов, ходатайств об истребовании и т.д.), в случае невозможности их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО «НПФ» об отложении судебного разбирательства.

Ссылка АО «НПФ» на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-26451/2016/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева