Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А55-6215/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8124/2024

Дело № А55-6215/2024
г. Самара
01 июля 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, принятое по делу № А55-6215/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал"  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"   (ИНН: <***>)

о взыскании 1 549 650  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  о взыскании 1 549 650  руб., в том числе  1 291 375  руб. основного долга по договору  от 01.02.2023  № 23/45, 258 275  руб. а также 28 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, по делу № А55-6215/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что прост снизить размер неустойки и уменьшить взыскание судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несогласованные акты не являются подтверждением выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме в соответствии с требованиями данного договора.

ООО «Строй-Альянс», оценив условия Договора, фактические обстоятельства дела, а также поведение истца, полагает, что, в данном случае истец злоупотребляет своим правом и вводит уважаемый суд в заблуждение, следовательно, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не снизил размер неустойки, при этом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении решения относительно взыскания неустойки.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате по Договору.

Кроме того, истец не представил документального подтверждения выполнения им работ по Договору, расчет неустойки также сделан неверно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком «01» февраля 2023 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 23/45 , сроком действия по 31 12 2023г, по условиям которого истец (Арендодатель) обязуется предоставлять ответчику (Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора (Раздел 1, пункты 2 1-2 4, 7 1 Договора).

Истец, исполняя свои обязательства из договора в 2023 году, предоставлял ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование ответчика подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, в которых ответчик через уполномоченное лицо подтверждает факт принятия и использования спецтехники.

В соответствии с п 2. 2 Договора истец в конце календарного месяца составлял акт об оказанных в течении месяца услугах, счет на оплату и направлял их ответчику для согласования и подписания.

Ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить истцу мотивированный отказ от подписания отсутствие письменных возражений означает согласие ответчика с фактом надлежащего исполнения истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 2. 3 Договора).

Так в 2023 году истец предоставлял Арендатору в аренду спецтехнику

- в январе (акт № 30 от 31 01 2022г на сумму 83 850,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в феврале (акт № 70 от 28 02 2023г на сумму 43 250,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в марте (акт № 115 от 31 03 2023г на сумму 216 500,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в апреле (акт № 155 от 28 04 2023г на сумму 978 800 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

- в мае (акт № 211 от 31 05 2023г на сумму 154 700,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

-в июне (акт №266 от 30 06 2023г на сумму 36 400,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

- в августе (акт № 379 от 31 08 2023г на сумму 56 000,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в сентябре (акт № 431 от 29 09 2023г на сумму 793 625,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в октябре (акт № 491 от 31 10 2023г на сумму 200 500,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

Всего в 2023 году истец оказал ответчику услуг на сумму 2 563 625,00 рублей Ответчик платежными поручениями №№ 249, 337, 425, 458, 514 произвел оплату в сумме 1 272 250,00 руб. Сумма долга составляет 1 291 375,00 рублей (см. акт сверки).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате аренды спецтехники.

01.11.2023г ответчику была направлена претензия № 23/81 на сумму 1 090 875,00 рублей. Ответчик претензию получил 21 11 2023г, на претензию не ответил, долг не погасил.

29.11.2023г ответчику была направлена претензия № 23/94 на сумму 1 291 375,00 рублей ответчик претензию получил 01.12.2023г согласно интернет-отчета АО «Почта России», на претензию не ответил, долг не погасил.

Сумма долга ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам на момент предъявления иска составляет 1 291 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за нарушение срока оплаты аренды Арендатор (Ответчик) обязан уплатить Арендодателю (Истцу) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.4. договора, за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы. Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению, он составляет 258 275,00 рублей – с учетом длительности заявленной просрочки (с 14.02.2023 по  14.04.2024) 20% от суммы подлежащей оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 606, 614, 632, 636, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции проверил расчет, и верно указал, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

 В отзыве ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.

В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 15-16 %%, что соответствует 30 – 32 % годовых. Ставка 0,1% неустойки соответствует 36,5% процентам годовых, то есть соотносима. Более того уже имеется договорное ограничение неустойки – 20 % от суммы задолженности.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал основной долг по неисполненным обязательствам в сумме 1 291 375 рублей, и указал, что изыскивает возможность для его уменьшения.        Кроме того, следует отметить, что ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить истцу мотивированный отказ от подписания отсутствие письменных возражений означает согласие ответчика с фактом надлежащего исполнения истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 2.3 Договора). Ответчик данных обязательств по договору не исполнил, что также указывает на признание долга ответчиком.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, по делу № А55-6215/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, принятое по делу № А55-6215/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова