Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-14069/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14069/2023
5 апреля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-14069/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» о взыскании 512 256 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ответчик, ООО «Рустех») с требованием о взыскании убытков в размере 512 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере е 512 256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает цену оборудования, которое приобрел истец по договору № 75 от 29.11.2022 на поставку дозирующей линии адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, чрезмерно завышенной, так как приобретенное истцом оборудование обладает характеристиками, отличающимися от характеристик оборудования ответчика, которое последний должен был поставить истцу по мировому соглашению.

Ответчик считает, что истец приобрел оборудование с заведомо лучшими характеристиками, что привело к существенному увеличению цены, определенной договором поставки № 75 от 29.11.2022, следовательно, истец действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению.

Как указывалось ответчиком и не опровергается истцом, поставка линии дозирования адгезионной добавки для АБЗ DMAP-VS-1300 не была предметом договора купли-продажи от 30.09.2021 № 725-20/К. Ответчик взял на себя обязательство по поставке данного товара только по условиям мирового соглашения, при этом его технические характеристики были согласованы в устном порядке. Тем не менее, ответчик обладал техническими характеристиками и параметрами АБЗ DMAP-VS-1300, принадлежащего истцу, и мог подобрать линию дозирования адгезионной добавки, отвечающую всех необходимым требованиям.

В целях исполнения обязательств по мировому соглашению ответчик обратился к поставщикам для приобретения линии дозирования адгезионной добавки, но в связи с введенными санкциями и ростом курса доллара, приобретение указанного товара оказалось невозможным. По мнению ответчика, данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу №А73- 12987/2021 утверждено мировое соглашение от 29.11.2021, по которому ООО «РУСТЕХ» обязалось поставить ООО «Магистраль» оборудование в срок не позднее 15.03.2022.

В состав поставляемого оборудования входила Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300 с программным управлением рецепта стоимостью 270 000 рублей.

В установленный мировым соглашением срок 15.03.2022 ООО «РУСТЕХ» не исполнило принятых обязательств, оборудование истцу не поставлено.

ООО «Магистраль» направило в адрес ООО «Рустех» претензию № 1136-ю от 02.08.2022 с требованием исполнения обязательства по поставке указанного оборудования.

Вместо исполнения обязательств по поставке оборудования ООО «РУСТЕХ» платежным поручением № 2685 от 22.11.2022 произвело оплату в размере 270 000 рублей стоимости Линии дозированной адгезионной добавки ввиду невозможности поставки.

Таким образом, ООО «Рустех» отказалось исполнять мировое соглашение от 29.11.2021 в части поставки Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS1300 с программным управлением рецепта.

Для усовершенствования асфальтобетонного завода ООО «Магистраль» заключило с ООО «ТД ДАВИАЛ» договор № 75 от 29.11.2022 на поставку дозирующей линии адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, который был исполнен в полном объеме.

Сторонами была оформлена товарная накладная №27 от 02.03.2023.

Актом №1 от 14.05.2023 стороны подтвердили работоспособность поставленной Дозирующей линии адгезионной присадки для асфальтобетонного завода.

Поставленное ООО «ТД Давиал» оборудование дозирующая линия адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, по функциональному назначению является аналогом Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта, которую по условиям мирового соглашения от 39.11.2021 обязалось поставить ООО «Рустех».

Поставленное ООО «ТД Давиал» оборудование дозирующая линия адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, по функциональному назначению является аналогом Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта, которую по условиям мирового соглашения от 39.11.2021 обязалось поставить ООО «РУСТЕХ».

ООО «Магистраль» в соответствии с условиями договора № 75 от 29.11.2022 оплатило ООО «ТД Давиал» за поставленное оборудование 782 256 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1951 от 21.12.2022 на сумму 431 628 рублей, № 194 от 28.02.2023 на сумму 287 752 рублей, № 636 от 16.05.2023 на сумму 62 876 рублей.

Разница между ценой оборудования, установленной в первоначальном договоре (мировое соглашение от 29.11.2021, утвержденное Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу № А73-12987/2021), и ценой оборудования согласно договору, заключенному взамен первоначального (договор № 75 от 29.11.2022), составила 512 256 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «РУСТЕХ» направлялась претензия исх. № 1263-ю от 23.05.2023 с требованием оплаты убытков.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 512 256 рублей убытков, которые он понес в связи с вынужденным приобретением аналогичного товара у ООО «ТД Давиал» по договору поставки № 75 от 29.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305- ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А73-12987/2021 ООО «Магистраль» обратилось к ООО «РУСТЕХ» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 444 964 руб. 32 коп. за несвоевременное исполнение обязательство по поставке товара по договору купли-продажи № 725-20/К от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу А73- 12987/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет оплаты возникшей неустойки передает истцу имущество, являющееся комплектующими и (или) запасными частями асфальтобетонного завода DMAP-VS-1300, в том числе, линию дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта в срок не позднее 15.03.2022.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали наличие фактических правоотношений по поставке товара - Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта на общую сумму 270 000 рублей.

Поскольку в установленный мировым соглашением срок ООО «РУСТЕХ» не исполнило принятых на себя обязательств, истец был вынужден приобрести у ООО «ТД Давиал» товар по цене 782 256 рублей, что на 512 256 рублей дороже согласованной в договоре между истцом и ответчиком стоимости.

Таким образом, убытки определены истцом как разница в цене первоначальной и замещающей сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца убытков по иной причине, равно как и доказательств несоответствия цены замещающей сделки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о праве истца приобрести непоставленный товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик взял на себя обязательство по поставке оборудования только по условиям мирового соглашения, при этом его технические характеристики были согласованы в устном порядке, не могут свидетельствовать о недобросовестности истца при заключении замещающей сделки, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 512 256 рублей убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу №А19-14069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора