Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А13-10718/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10718/2021
г. Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года по делу № А13-10718/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160031, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>, помещение/секция 2/2; далее – Компания) о взыскании 1 026 382 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2019 № П-204.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о признании зачёта встречных требований на основании заявления о зачёте от 26.04.2021 недействительной сделкой и взыскании 10 674 560 руб. 27 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Олли информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Мосгипрострой», общество с ограниченной ответственностью «Пиротек».

Решением суда от 28 марта 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 026 382 руб. 58 коп. задолженности и 23 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Общество не имело право на зачет, поскольку работы по договору от 12.07.2019 № СЛ14-12/07-2019 не производило, акты формы КС от 30.12.2020 № 1 на сумму 6 893 734 руб. 67 коп. не подписаны.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2019 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор № П-204, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте, подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 8 790 090 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.4.3 договора расчет за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком последнего акта приемки выполненных работ.

Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 90% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в актах формы КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке формы КС-3. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 2 к договору Общество обязалось выполнить дополнительные работы по монтажу системы связи зон безопасности МГН «Лифтовые холлы с центральной объединенной диспетчерской службой ВК «Комфорт» на объекте «Жилой дом № 15 с встроенной поликлиникой в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой», рассоложенном по адресу: город Москва, поселок Воскресенское, деревня Язово.

Стоимость дополнительных работ составляет 687 906 руб.

Во исполнение условий договора Общество выполнило подрядные работы, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 10.01.2020 № 4 на сумму 687 906 руб., № 5 на сумму 8 790 090 руб. 42 коп.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019.

В качестве авансового платежа Компания перечислила субподрядчику 4 600 000 руб.

По расчетам истца задолженность по указанному договору, с учетом удержаний за электроэнергию в сумме 70 788 руб. 24 коп., составляет 4 807 208 руб. 18 коп..

Также сторонами 12.07.2019 заключен договор № СЛ14-12/07-2019, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте «Жилой дом № 14 с пристроенным дошкольно-образовательным учреждением в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: город Москва, поселок Воскресенское, деревня Язово», подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета, выплачивает субподрядчику аванс в размере 14 459 546 руб. 45 коп. в течение 15 дней с момента заключения договора.

По платежным поручениям от 15.08.2019 № 961, от 22.08.2019 № 1002, от 29.08.2019 № 1108, № 1109 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 11 000 000 руб.

Субподрядчик направил подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 6 893 734 руб. 67 коп. (том 3, листы 55–57).

Дополнительно субподрядчиком были отгружены, а подрядчиком приняты материалы на сумму 325 439 руб.73 коп.

Соответственно, уплаченный аванс зачтен в счет исполнения договора подряда № СЛ14-12/07-2019 в размере 7 219 174 руб. 40 коп. (6 893 734 руб. 67 коп. + 325 439 руб. 73 коп.).

В претензии от 26.04.2021 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № СЛ14-12/07-2019, сославшись на неисполнение подрядчиком встречных обязательств (монтаж инженерных систем невозможен, поскольку не окончены общестроительные работы).

В этой же претензии субподрядчик указал, что оставшаяся часть аванса составляет 3 780 825 руб. 60 коп. (11 000 000 руб. минус 7 219 174 руб. 40 коп.) и засчитывается Обществом в зачет встречных однородных требований на сумму 3 780 825 руб. 60 коп. по договору № П-204 от 01.05.2019 (том 1 листы 115-118).

Таким образом, по данным Общества на день рассмотрения дела долг Компании по договору № П-204 составил 1 026 382 руб. 58 коп. (4 807 208 руб. 18 коп. минус 3 780 825 руб. 60 коп.).

Компания, не согласившись с произведенным зачетом, а также ссылаясь на то, что работы по договору № СЛ14-12/07-2019 Обществом не выполнялись, обратилась в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ Обществом представлены договоры подряда от 24.05.2019 № П-202, от 01.09.2019 № С-004, заключенные с ЗАО «ОЛЛИ ИТ» на выполнение работ по монтажу и наладке следующих инженерных систем: система контроля и управления доступом, радиосвязь и радиовещание, объединенная диспетчерская система, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защите; от 01.09.2019 № С-005 на выполнение работ по монтажу силового электрического оборудования, электрического освещения; счет-фактура от 13.08.2019 № 1315, акт по форме КС-2 от 13.08.2019 № 73, справка по форме КС-3 от 13.08.2019 № 73 на сумму 1 730 878 руб. 40 коп.; счет-фактура от 24.09.2019 № 1457, акт по форме КС-2 от 24.09.2019 № 81, справка по форме КС-3 от 24.09.2019 № 81 на сумму 851 350 руб. 40 коп.; счет-фактура от 25.12.2019 № 2018, акт по форме КС-2 от 25.12.2019 № 103, справка по форме КС-3 от 25.12.2019 № 103 на сумму 540 000 руб.; счет-фактура от 26.12.2019 № 2022, акт по форме КС-2 от 26.12.2019 № 104, справка по форме КС-3 от 26.12.2019 № 104 на сумму 84 000 руб.

Работы, выполненные ЗАО «ОЛЛИ ИТ» оплачены Обществом по платежным поручениям (том 3, листы 63–76).

Также субподрядчиком представлены договоры подряда с ООО «СЭМ» от 28.10.2020 № С-007 на выполнение электромонтажных работ, от 02.12.2020 № СЭМ-0607 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций под установку панелей ВРУ-№1, ВРУ-№2; от 29.03.2021 № С-008 на выполнение электромонтажных работ; акт по форме КС-2 от 02.04.2021 № 3, справка по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 328 748 руб. 40 коп.; акт по форме КС-2 от 02.04.2021№ 1, справка по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 91 000 руб.; акт по форме КС-2 от 19.08.2021 № 1, справка по форме КС-3 от 19.08.2021 № 1 на сумму 100 000 руб. Факт оплаты субподрядчиком работ, выполненных ООО «СЭМ», подтвержден копиями платежных поручений (том 3, листы 58–62).

Факт приобретения Обществом материалов подтвержден представленными в материалы дела копиями универсально-передаточных документов, счетов-фактур, актов об оказании услуг по доставке, товарно-транспортными накладными (том 2, листы 127–169, том 3, листы 1–38, том 4, листы 1–39).

Кроме того, Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие факт выполнения работ именно Обществом (том 3, листы 149–169).

Ссылка Компании на неисполнение Обществом обязанности по передаче исполнительной документации несостоятельна.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таковых доказательств Компанией не представлено.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно, как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, не возбуждено производство в суде.

Поскольку доказательств отказа подрядчика от исполнения договора субподряда материалы дела не содержат, каких-либо претензий в отношении заявленного объема и качества работ подрядчик не заявлял, оснований для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ у Компании не имелось. Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 893 734 руб.67 коп., приобретения материалов и передачи их подрядчику на сумму 325 439 руб. 73 коп., излишне уплаченная по договору № СЛ14-12/07-2019 составляет 3 780 825 руб. 60 коп.

Учитывая, что подрядчик имел непогашенную перед субподрядчиком задолженность по договору № П-204 на сумму 4 807 208 руб. 18 коп., переплата по договору № СЛ14-12/07-2019 в сумме 3 780 825 руб. 60 коп. правомерно зачтена в счет частичного погашения задолженности по договору № П-204.

В силу изложенные выше обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании заявления о зачёте от 26.04.2021 недействительной сделкой и взыскании 10 674 560 руб. 27 коп. неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы Компании повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года по делу № А13-10718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько