Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-18041/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18041/2019
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2022 года по делу № А66-18041/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Общество) 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности Компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганка» (далее – ООО «Таганка») 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление ООО «Таганка» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.02.2020 (резолютивная часть принята 22.01.2020) заявление Общества оставлено без рассмотрения.

ФИО2 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.04.2020 заявление ФИО2 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (далее – ООО «Мир Шин») 19.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 ООО «Мир Шин» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с оставлением заявления без рассмотрения.

ООО «Мир Шин» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) заявление ООО «Таганка» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее – ООО «Транзит-98») 09.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 заявление ООО «Транзит-98» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2022 ООО «Транзит-98» отказано во ведении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Транзит-98» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что прекращение обязательств должника по делу № А66-7038/2019 произведено зачётами, сделанными заявлениями Компанией от 26.02.2021 № 26/02-2021, от 09.04.2021 № 09/04, от 14.05.2021 № 14/05, от 24.05.2021 № 24/05, от 23.06.2021 № 23/06, от 23.07.2021 № 23/07, от 23.08.2021 № 23/08, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности должника.

По мнению апеллянта, зачёт не состоялся, поскольку при рассмотрении дела № А66-13414/2019 судом отклонён довод о проведении зачёта по встречному обязательству ООО «Транзит-98» перед Компанией по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 со ссылкой на возбуждение дела о настоятельности в отношении должника.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление ООО «Транзит-98» без рассмотрения. Суд пришёл к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Транзит-98» о признании должника несостоятельным (банкротом) признак несостоятельности, установленный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности перед кредитором в размере 300 000 руб. – отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Транзит-98» к должнику в размере 1 298 300 руб. основано на договорах беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 3 и подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу № А66-7038/2020.

Указанным решением Арбитражного суда Тверской области с Общества в пользу Компании взыскано 1 298 300 руб. задолженности по названным договорам, а также 25 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку у должника имеется не исполненное обязательство в размере более, чем пятьсот тысяч рублей, а должник обладает признаками банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник в письменном отзыве указал, что взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу №А66-7038/2020, задолженность погашена в полном объёме путём направления ответчиком в адрес истца заявлений о зачёте.

По информации размёщенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 по делу № А66-13414/20 с ООО «Транзит-98» в пользу Компании взыскано 297 029 руб. 25 коп., в том числе 295 662 руб. задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.03.2017 за период с 22.05.2017 по 22.09.2020, 1 367 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 01.10.2020.

Должник направил в адрес Компании заявления о прекращении указанных выше взаимных обязательств зачётами от 26.02.2021 № 26/02-2021 на сумму 785 918 руб. 25 коп., от 09.04.2021 № 09/04 на сумму 95 069 руб., от 14.05.2021 № 14/05 на сумму 94 167 руб., от 24.05.2021 № 24/05 на сумму 93 264 руб., от 23.06.2021 № 23/06 на сумму 92 361 руб., от 23.07.2021 № 23/07 на сумму 91 451 руб., от 23.08.2021 № 23/08 на сумму 90 556 руб., что в общей сложности превышает сумму заявленного Компанией требования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о возможности признать зачёт состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае должником о зачете спорной задолженности заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении него, т.е. после 26.11.2019.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015 изложена правовая позиция, согласно которой ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачёт встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262).

Закон о банкротстве не допускает зачёт требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Информационное письмо № 65 является действующим.

Таким образом, требования по исполнению обязательств должником перед кредитором по обязательствам, в которых сальдо сложилось в пользу кредитора, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

По общему правилу сделки зачёта допускаются и в процедурах банкротства с соблюдением пропорциональности и очередности удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях должника признаки злоупотребления своими правами путём погашения задолженности в виде осуществления односторонних зачётов задолженности после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, на основании следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, по сути, должник использовал институт, закрепленный статьей 410 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачёта), а в целях недопущения введения процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник злоупотребляя своим правом, направил заявителю уведомления о зачёте взаимных требований после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчёты с кредитором.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, дело о несостоятельности (банкротстве) Компании подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2022 года по делу № А66-18041/2019 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А66-18041/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова