Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А03-15784/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-15784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (№07АП-13591/2019) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15784/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН <***>), г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 1 661 338 руб. 48 коп.,

с участием третьих лиц - ООО «РегионЭКОСтрой», мэрии г. Новосибирска, ИП ФИО5,

в судебном заседании участвуют: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее также ООО «СтройТорг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (далее также ООО «Сибирьэнергоресурс») о взыскании 1 999 833 руб. долга и неустойки по договорам субподряда от 03.05.17 № 23-п, от 01.08.17 № 27-п, от 08.05.17 № 28- п.

Определением суда от 08.08.17 требование о взыскании 737 637 руб. долга и 421 155,9 руб. неустойки по договору субподряда от 03.05.17 № 23-п было выделено в отдельное производство (А03-15784/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионЭКОСтрой», мэрия г. Новосибирска, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сибирьэнергоресурс» в ООО «СтройТорг» взыскано 1 332 844 руб., из которых 926 230 руб. долга, 406 614 руб. неустойки, а также 11 092 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Сибирьэнергоресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 236 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибирьэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договором предусмотрено использование материалов генподрядчика.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены документы, подписанные ФИО6, что подтверждается материалами судебной экспертизы. Указывает, что все документы подписывались на принципах доверия и понимания, что все подрядчики были согласованы.

Указывает, что документы подписаны ФИО6 ошибочно. Кроме того, стороной истца каких-либо документов, кроме счета-фактуры, какие-либо иные доказательства выполнения работ, не представлено

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок выполнения работ ответчиком не соответствует договору с генеральным подрядчиком.

Также считает, что размер неустойки является завышенным, полагает ее обоснованный размер 9,88 % годовых.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субподряда от 03.05.17 № 23-п, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте, по адресу: <...>. 4а.

Цена договора составила 1 276 230 руб. Срок выполнения работ установлен 05.07.17. Сторонами согласована локальная смета к договору. Сторонами оформлен акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.17 на сумму 1 276 230 руб.

Подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., в котором отражено выполнение работ истцом на 1 276 230 руб.

Ответчиком производились платежи за выполненные истцом работы по договору № 238-п – платежным поручением от 20.10.17 на 200 000 руб. и платежным поручением от 08.12.17 на 150 000 руб.

Сумма задолженности составила 926 230 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом исходил из наличия заключенного сторонами спора договора подряда и наличия в материалах дела доказательств его исполнения обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неподписании им договора субподряда и актов приемки выполненных работ отклонены судом, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Подлежащая уплате неустойка правомерно снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного исходя из непогашенной задолженности по согласованной ставке 0,1 % до 406 614 руб.

Оснований для большего ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу № А03-15784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3