Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-30753/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30753/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, после перерыва (посредством on-line заседания)

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35200/2022, 13АП-35690/2022) ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «МАКСИДОМ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-30753/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК «ПЖКХ», региональный оператор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее – ответчик, ООО «МАКСИДОМ», потребитель) о взыскании 11 378 250 рублей 68 копеек задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 1 139 335 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, неустойки с последующим ее начислением по дату фактической исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.09.2022 с ООО «МАКСИДОМ» взысканы в пользу ООО «УК «ПЖКХ» 10 372 114 рублей 56 копеек задолженности, 988 290 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), 64 485 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «УК «ПЖКХ» взысканы в доход федерального бюджета 7 912 рублей государственной пошлины по иску, с ООО «МАКСИДОМ» взысканы в доход федерального бюджета 13 191 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «УК «ПЖКХ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств и материалов настоящего дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд не учел, что использованный истцом при расчете норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденный Постановлением № 922, признан утратившим силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020; норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденный Постановлением № 354, признан утратившим силу постановлением Кабинета Министров РТ от 17.12.2021 № 1244.

Истец полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, стоимость оказанных истцом услуг следует определять исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом.

ООО «МАКСИДОМ» в своей апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с тем, что суд не приостановил производство по делу.

Расчет суммы задолженности произведен судом по нормативу накопления, утвержденному Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893, которое признано судом недействующим с момента его принятия.

Расчет стоимости услуг истца с применением нормативов накопления ТКО, порядок утверждения которых нарушен, нарушает права и законные интересы ответчика.

ООО «МАКСИДОМ» указало, что в случае, если законным образом установленный норматив накопления ТКО отсутствует, единственно возможным способом коммерческого учета остается расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО. Возможность применения способа коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО поставлена в зависимость от наличия норматива накопления ТКО,, утвержденного для объекта, на котором ответчик осуществляет деятельность.

В отсутствие законным образом утвержденного норматива накопления ТКО расчет объема ТКО и расчет стоимости услуг истца возможен, как полагает ответчик, исключительно согласно абзацу 3 подпункта а) пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно расчету, произведенному ООО «МАКСИДОМ» исходя из приведенных доводов, приведенному в апелляционной жалобе, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 98 536 рублей 86 копеек.

Также ответчик не согласился с приняты судом первой инстанции расчетом сумму неустойки, контррасчет ООО «МАКСИДОМ» был представлен в материалы дела.

Ответчик полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в части суммы задолженности – 98 536 рублей 86 копеек, в части неустойки – 3 526 рублей 55 копеек.

15.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «ПЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАКСИДОМ» с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 12.01.2023.

11.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика и истца поступили письменные пояснения и отзыв на письменные пояснения соответственно.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «МАКСИДОМ», апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 02.02.2023 для представления дополнительных письменных пояснений.

25.01.2023 ответчик представил в электронном виде в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения (в дополнение к апелляционной жалобе), содержащие довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос и правомерности увеличения стоимости услуг истца на сумму НДС, начисляемого сверх установленного тарифа.

С учетом приведенного договора ООО «МАКСИДОМ» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: в части суммы задолженности – 75580 рублей 01 копейки, в части неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 3 310 рублей 10 копеек.

25.01.2023 от истца также поступили письменные пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой произведена замена в составе суда. Судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

02.02.2023 в судебном заседании на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда судебное разбирательство производилось с самого начала.

Правовые позиции сторон по делу не изменились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2023.

09.02.2023 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «УК «ПЖКХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне на территории Республики Татарстан.

01.01.2019 между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «МАКСИДОМ» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 78040646663/1 (далее – договор № 78040646663/1), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу № А65-21356/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020. Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 306-ЭС20-21786 по делу № А65-21356/2019 ООО «МАКСИДОМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 данного договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные и специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5 договора).

На основании пункта 6 названного договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. Срок для оплаты услуг и их оплата не поставлена в зависимость от получения потребителем первичных документов.

В пункте 21 указанного договора содержится условие о том, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 22 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к Договору указано, что среднегодовой норматив накопления ТКО (за единицу) – 0,92, объем ТКО в месяц (по нормативу), составил 1404,127 кубометра, стоимость услуги установлена 439,03 руб./кубометр, размер ежемесячной платы составил 616 453 рубля 88 копеек.

ООО «УК «ПЖКХ» в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на основании договора № 78040646663/1 оказало услуги ООО «МАКСИДОМ», которые потребителем не были оплачены, в связи с чем ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 421, статьи 424, статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 1, пункта 1, пункта 2, пункта 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в пункте 4, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в пункте 69, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора № 78040646663/1.

Суд первой инстанции констатировал, что разногласия сторон возникли в отношении порядка расчета стоимости оказанных услуг. Так, региональный оператор производит расчет с применением норматива накопления ТКО, а ООО «МАКСИДОМ» настаивал на том, что расчет стоимости услуги следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, полагая при этом, что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов.

Суд пришел к заключению, что вопреки утверждению ответчика, ООО «УК «ПЖКХ» представило доказательства фактического оказания региональным оператором услуг по договору № 78040646663/1, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценивая условия договора № 78040646663/1, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела № А65-21356/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, в частности по пункту 21, суды признали правомерным осуществление учета объема ТКО именно исходя из нормативов накопления ТКО.

На основании указанного суд пришел к выводу о недопустимости применения иного способа расчета объема накопления ТКО.

Обстоятельства определения размера задолженности за более ранний период – январь 2019 – декабрь 2020, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37832/2021.

Постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан 21.05.2021 № 354 от 21.05.2021 (далее – Постановление № 354) установлен норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, то есть в размере, учтенном Компанией при расчете задолженности. Из пункта 2 Постановления № 354 следует, что оно распространяется на отношения, возникшие с 13.04.2021. После признания утратившим силу норматива накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденного Постановлением № 922, не установлен заменяющим нормативным правовым актом иной норматив.

Суды в деле № А56-37832/2021 учтя, что решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020 вступило в законную силу 13.04.2021, пришли к выводу о том, что Постановление № 354 является замещающим отмененные графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления, утвержденных Постановлением № 922, нормативным правовым актом.

В настоящем деле суд установил, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2021 № 1244 признано утратившим в силу Постановление № 354.

Со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

На момент рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения Кабинетом Министров Республики Татарстан было принято постановление от 24.08.2022 № 983, согласно которому норматив в расчете на 1 кв.м площади объекта составляет: 0,79 куб.м твердых коммунальных отходов, 88 кг твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63, постановление от 24.08.2022 № 983 позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных постановлением от 24.08.2022 № 983 как заменяющим нормативным актом.

Суд принял информационный расчет ООО «УК «ПЖКХ» с применение указанного норматива (0,79), согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 10 372 114 рублей 56 копеек, неустойка составила 988 290 рублей 05 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае условие пункта 21 договора № 78040646663/1 определено в результате урегулирования разногласий сторон в судебном порядке, которым предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Апелляционная жалоба ООО «МАКСИДОМ» основана на правовой позиции, вступающей в противоречие как с условиями договора № 78040646663/1, так и с преюдициально установленными судами обстоятельствами при рассмотрении дел №№ А65-21356/2019, А56-37832/2021.

Из указанного следует недопустимость применения иного способа расчета объема накопления ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами № 505.

Из пункта 6 Правил № 505 следует, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовало Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022, согласно которому норматив в расчете на 1 кв.м площади объекта составлял 0,79 куб.м твердых коммунальных отходов, 88 кг твердых коммунальных отходов. Указанный нормативный акт суд первой инстанции оценил как заменяющий признанные недействительными и не подлежащими применению ранее действовавшие нормативные акты: Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 и Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.05.2021 № 354.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 Постановления № 63, следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ПЖКХ» также подлежат отклонению, исходя из того, что норматив накопления ТКО в размере 0,92 кубометра, утвержденный Постановлением № 922, признан утратившим силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020.

Доводы ООО «МАКСИДОМ» о необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, приведенный ООО «МАКСИДОМ» в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованности произведенных начислений с учетом, апелляционный суд отклонил.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72) разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой, -судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

В данном случае из материалов дела следует, что тарифы, примененные при расчете стоимости услуг, были установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что следует из постановлений Госкомитета РТ по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс, от 19.12.2019 № 11-55/тко, от 18.12.2020 № 584-42/тко-2020, от 23.12.2020 № 587-45/тко-2020, от 30.06.2021 № 107-12/тко-2021, от 17.12.2021 № 699-53/тко-2021, что подтверждается решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № 3а-476/2022.

В пункте 3 Постановления № 72 указано, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Другие доводы апелляционных жалоб также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом указанного выше апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-30753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова