Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-222457/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22465/2017

Дело № А40-222457/16
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г.

по делу № А40-222457/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1975)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов" (ОГРН <***>, 127055, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, 127018, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.028.016 руб. 26 коп., пени в размере 345.452 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-222457/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2015 года по настоящее время истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 767,6 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что в период с января 2015 по октябрь 2015 (включительно) ООО "Группа Частных Консультантов" оплачивало оказание услуг (водоснабжение, вывоз КГМ и ТБО) и услуг по содержанию (эксплуатации) во все помещения вышеуказанного дома, в связи с чем, Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Группа Частных Консультантов" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 1.028.016 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом общего собрания от 27.10.2014, были отменены 14.09.2015 года.

Выводы суда в рамках настоящего дела сделаны с учетом недоказанности истцом факта наличия у него статуса управляющей компании, выбранной собственниками в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания ООО "Группа Частных Консультантов" считается не избранной, не имевшей полномочия оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг и дополнительных услуг, не подлежат возмещению потребителями услуг, в данном случае, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся на праве оперативного управления у ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" приобрело или сберегло имущество за счет другого лица или неправомерно удержало денежные средства, в том числе, уклонилось от их возврата или допустило иную просрочку в их уплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был избран управляющей организацией в ходе проведения общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствует протокол от 27.10.2014 года, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Истец не доказал, что на момент проведения собрания от 27.10.2014 был обеспечен необходимый кворум, и у лица, проводившего собрание, имелись полномочия, а также необходимое количество голосов, также материалами дела не подтверждается уведомление остальных собственников о проводимом собрании и принятом на нем решении.

Общее собрание проводилось 27.10.2014 в присутствии только одного ФИО4, который единолично признал себя председателем собрания, определил порядок определения общей долей в общей собственности, выбрал способ управления зданием и управляющую компанию, утвердил проект соответствующего договора, установил расценки на услуги.

Протокол от 27.10.2014 фактически был отменен 14.09.2015 года.

Ссылки заявителя на то, что ответчик отказался от заключения договора, также подлежат отклонению, поскольку истцом документально не подтверждены.

Возражения заявителя относительно того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленных истцом документов не видно, что услуги в рамках заключенных договоров оказывались именно по содержанию общего имущества здания.

Кроме того, истец не имел полномочий оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг и дополнительных услуг, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-222457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А.Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук