Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-25982/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25982/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-14484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, паспорт;

от управления: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, паспорт;

от ООО «Транстур»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2017 по делу № А32-25982/2017,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Транстур», закрытого акционерного общества «Сбербанк- Автоматизированная система торгов»,

о признании недействительным решения,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании решения от 04.05.2017 № РНП-23-71/2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстур», закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, общество направляло учреждению протоколы разногласий к контракту в нарушение требований ч.4 ст.70 закона № 44-ФЗ; основанием для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков, являлись нарушение срока направления протокола разногласий по контракту и нарушение требований ч.4 ст.70 закона № 44-ФЗ при направлении протокола разногласий (учреждение ссылается на то, что просило управление включить третье лицо в названный Реестр по обоим указанным основаниям).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транстур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседаний управления от 23.03.2017 и от 04.05.2017.

Представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель управления пояснил, что в ходе рассмотрения заявления управление аудиозапись заседаний не осуществляло, учреждение не предупредило о том, что ведется аудиозапись заседаний.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседаний управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку представленные аудиозаписи учреждения истца не содержит сведений о времени, месте и лицах, участвующих в записи, и кроме того, не отвечают признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аудиозаписи составлены учреждением в одностороннем порядке и являются внутренними документами учреждения, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что довод о нарушении требований ч.4 ст.70 закона № 44-ФЗ при направлении протокола разногласий были завалены управлению устно на заседании управления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» проводился электронный аукцион: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по краю) в 2017 году для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края».

22.03.2017 . состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Транстур» (предложение о цене 2 575 807, 67 руб.).

В регламентированный срок заявитель направил ООО «Транстур» проект контракта для подписания.

29.03.2017 ООО «Транстур» опубликован протокол разногласий.

31.03.2017заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта для подписания участнику.

05.05.2017 ООО «Транстур» опубликован второй протокол разногласий.

06.06.2017 заказчиком принято решение о признании ООО «Транстур» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения электронного аукциона: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по краю) в 2017 г. для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» ФКУ заявитель направил в УФАС России по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транстур».

04.05.2017 комиссия УФАС России по Краснодарскому краю принято решение о не включении сведений об ООО «Транстур» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4-5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транстур» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по краю) в 2017 г. для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края».

ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» проводился электронный аукцион: «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу (Весна по краю) в 2017 г. для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края».

22.03.2017 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Транстур» (предложение о цене 2 575 807, 67 руб.).

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В регламентированный срок Заказчик направил ООО «Транстур» проект контракта для подписания.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

29.03.2017 ООО «Транстур» опубликован протокол разногласий.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 ст. 69 настоящего Федерального закона.

31.03.2017заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта для подписания участнику.

05.04.2017 ООО «Транстур» опубликован второй протокол разногласий.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

06.04.2017 заказчиком принято решение о признании ООО «Транстур» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Управление и судом первой инстанции установлено, что протокол № 0318100021417000001-2 подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2017 размещен в Единой информационной системе 23.03.2017.

Таким образом, тринадцатидневный срок, установленный ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, истекает 05.04.2017 г.

Второй протокол разногласий опубликован ООО «Транстур» 05.04.2017, в пределах установленного Законом о контрактной системе срока.

Буквальное толкование нормы ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что установленный Законом о контрактной системе тринадцатидневный срок позволяет победителю направить заказчику последний протокол разногласий в случае, если ранее уже был направлен первый протокола разногласий, который был рассмотрен заказчиком, а заказчику позволяет разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.

ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» не внесло изменений в контракт, не представило соответствующих замечаний на протокол разногласий, опубликованный ООО «Транстур» 05.04.2017.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-9408/2016 по делу А32-3667/2016.

Доводы апелляционной жалобы учреждения не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в качестве основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков указывало на нарушение частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протокола (л.д.285, т.1) комиссия заказчика признала уклонившимся общество от заключения контракта в связи с нарушением ч.13. Ст.70 Закона № 44-ФЗ, то есть, в связи с направлением протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещений в единой информационной системе протокола, указного ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения иных оснований для включения общества в реестр, не заявленных упреждением.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения антимонопольного органа о включении общество в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-25982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова