Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А36-2030/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2030/2019
г. Липецк
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пенопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Левобережного РОСП (<...>)

2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (<...>)

3) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (<...>)

об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.05.2019г.,

от ответчиков: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2017г.,

от третьих лиц: 1представители не явились,

2) представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018г.,

3) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявление об освобождении от ареста (исключении из описи), принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 составлен акт ареста имущества должника от 20.09.2018г.:

1) установки по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090, стоимостью 3631102 руб.;

2) пресс формы для производства формовочных распорок, стоимостью 1526236 руб.

Иск заявлен на основании стать 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 01.10.2019г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее - ООО «ИГ «Союз»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ООО «Завод Пенопласт», службы судебных приставов, АО «Россельхозбанк» и ООО «ИГ «Союз». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что включенное судебным приставом-исполнителем в акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2018г. и от 06.11.2018г. имущество является собственностью ООО «Аукцион».

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не обосновал наличие нарушенного права с учетом представленных ООО «ИГ «Союз» договора купли-продажи от 17.12.2018г. и акта приема-передачи от 25.12.2018г.

Представитель некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд) возражали против иска, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018г. по делу № 2-1253/2018 и от 06.06.2018г. по делу № 2-2049/2018.

Представители службы судебных приставов возражали против иска, ссылаясь на то, что исполнение производилось в соответствии с исполнительным листом от 26.07.2018г. по делу № 2-1253/2018 и в ходе совершения исполнительных действий каких-либо возражений относительно принадлежности имущества от присутствующих лиц не поступило.

От ООО «ИГ «Союз» поступили пояснения, из которых следует, что общество приобрело на открытых торгах имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Аукцион» и произвело оплату данного имущества. В подтверждение обществом представлены: 1) договор купли-продажи № 1 от 17.12.2018г., где предметом договора являлись два крана мостовых грузоподъемностью 10 тн каждый пролет 10,5-34,5 м с шагом 3м; блок форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб.м (линия по производству полистерола), линия по производству пенополистерола, три пресс-формы Р5, упаковочная машина, а также акт приема передачи к данному договору от 25.12.2018г.;

2) договор купли-продажи имущества от 17.12.2018г. – предмет договора два здания, расположенные по адресу: <...>, а также акт приема-передачи от 25.12.2018 г. с отметкой о государственной регистрации перехода права;

3) платежные поручения № 237 от 25.12.2018г. на сумму 6323068,69 руб., (оплата по договору купли-продажи № 2 от 17.12.2018г.), № 236 от 25.12.2018г. на сумму 3638474,36 руб. (оплата по договору купли-продажи № 1 от 17.12.2018г.) и № 232 от 13.12.2018г. на сумм 578385,76 руб. (задаток для участия в торгах) – л.д. 15-27, т.4.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования истца, ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого заявлены требования является предметом залога кредитного учреждения.

От иных участников процесса каких-либо документов не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО «Россельхозбанк» 19.09.2014г. был подписан кредитный договор № <***> на сумму 19150000 руб. для приобретения полистерола (л.д. 15-32, т.1). В качестве обеспечения исполнения названного договора сторонами подписан договор о залоге оборудования № <***>-5 от 19.09.2014г., где предметом залога выступали пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000011, 2014 г.в.), пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000010, 2014 г.в.), пресс-форма Р6 (инвентарный номер 000000009, 2014 г.в.) и линия по производству пенополистерола № 2 (инвентарный номер 000000023) – л.д. 33-43, т.1.

Кроме того, между истцом и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии № 612114062 от 15.09.2014г. был подписан договор залога № 612114062/3 от 15.09.2014г., где предметом залога являлись пресс-формы (инвентарные, заводские номера: БП00000006,, БП00000007, БП00000008, 2014г. в. – л.д. 44-50, т. 1)

2) об открытии возобновляемой кредитной линии 1221/8593/0088/018/14 от 27.02.2014г. был подписан договор залога № 12/8593/0088/018/14301 от 27.02.2014г., где предметом залога являлась линия по производству пенополистерола (инвентарный номер 00000015, 2013г. в., л.д. 51-52, т.1);

3) от открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8593/0088/040/14 от 04.04.2014г. был подписан договор залога № 12/8593/0088/040/14302 от 04.04.2014г., где предметом залога являлись: полистерол (сырье) и пенополистерол суспензированный безусадный – ПСБ, марки 15, марки 25, марки 35 – л.д. 63-72,т.1);

4) от открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8593/0018/14 от 27.02.2014г. был подписан договор залога № 12/8593/0088/018/14302 от 24.12.2015.2014г., где предметом залога являлись: блок-форма для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб.м (линия по производству полистерола) (инвентарный номер 000000028, 2014г.в.), два мостовых крана грузоподъёмностью 10 тн, пролет 10,5-34,5 м с шагом 3м (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012г.в.) и упаковочная машина (инвентарный номер 000000040, 2015г.в.) – л.д. 73-81, т.1).

Между ООО «завод ПЕНОПЛАСТ» (ОГРН <***>) и Фондом:

1) 29.12.2015г. был подписан договор займа № 36-СЗ-2015, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества по договору залога имущества № 37-З-2015 от 29.12.2015г., а именно: пресс-формой для производства формовочных распорок (л.д. 51-65, т. 2);

2) 13.06.2017г. подписан договор микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017г., в целях исполнения которого подписан договор залога имущества № 750-З-2017 от 13.06.2017г., где предметом залога является установка по производству блочного пенополистерола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (л.д. 87-100, т. 2).

Как видно из представленных Фондом документов, в связи с неисполнением обязательств по названным договорам займа Фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка. Исковые требования Фонда были удовлетворены и решением суда от 06.06.2018г. по делу № 2-2049/2018 договор займа № 36-СЗ-2015 от 29.12.2015г. был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество – пресс-форму для производства формовочных распорок, принадлежащее указанному обществу (л.д. 66-71, т.2), Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018г. по делу № 2-1253/2018 был расторгнут договор № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017г. и обращено взыскание на установку по производству блочного пенополистерола 2016г.в., инвентарный номер 000000090 (л.д. 101-108, т.2).

16.08.2018г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-1258/2018 (л.д. 136-)137, т.2) и 20.09.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016г.в., инвентарный номер 000000090 (цвет синий, внутри серый, в рабочем состоянии) – л.д. 142-144, т.2. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2049/2018 службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018г. в отношении пресс-формы для производства формовочных распорок (в рабочем состоянии, цвет синий, опечатан) – л.д. 12-14, т.1.

25.05.2017г. Арбитражным судом Липецкой области в отношении ООО «Аукцион» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А36-5522/2017 и решением от 12.04.2018г. (резолютивная часть от 11.04.2018г.) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17.12.2018г. по результатам торгов имущества должника – ООО «Аукцион», победителем было признано ООО «ИГ «Союз» предметом торгов являлись в том числе блок форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб.м (линия по производству полистерола), линия по производству пенополистерола и 3 пресс-формы Р5 (л.д. 140-145, т.3).

При этом из представленной конкурсным управляющим ООО «Аукцион» инвентаризационной описи усматривается, что имущество с указанным наименованием было им установлено по состоянию на 04.06.2018г. (л.д. 84-87, т. 3). Вместе с тем представленная инвентаризационная опись не содержит инвентарных номеров имущества, включенных в конкурсную массу.

По результатам названных торгов между истцом и ООО «ИГ «Союз» был подписан договор купли-продажи № 1 от 17.12.2018г. по которому истец передал в собственность общества в том числе блок форму для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб.м (линия по производству полистерола), линию по производству пенополистерола и 3 пресс-формы Р5. Во исполнение договора сторонами 25.12.2018г. подписан акт приема-передачи и третьи лицом произведена его оплата (л.д. 17-19, т.4).

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в акты ареста (описи имущества) включено имущество принадлежащее истцу, ООО «Аукцион» обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска (инвентарный номер 000000090) были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка в деле № 2-1253/2018, в результате рассмотрения суд пришел к выводу о правомерности требований Фонда и принадлежности указанного имущества ООО «Завод Пенопласт» (л.д. 101-106, т. 2). Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2018г., определение об исправлении описки и арифметической ошибки – 29.06.2018 (л.д. 107-108, т.2).

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-2049/2018 Октябрьский районный суд г. Липецка также установил принадлежность пресс-формы для производства формовочных распорок ООО «Завод Пенопласт». Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2018г. вступило в законную силу 07.08.2018г. (л.д. 66-69, т.2).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом требований не сможет привести к реальному восстановлению нарушенного права в силу нарушения фундаментальных принципов отправления правосудия в Российской Федерации.

Так, силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Как уже указывалось судом при рассмотрении дел № 2-2049/2018 и № 2-1253/2018 Октябрьский районный суд г. Липецка установил принадлежность спорного имущества иному лицу – ООО «Завод Пенопласт», не истцу по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что пресс-форма для производства формовочных распорок, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018г. принадлежит на вещном праве истцу. При этом суд учитывает, что каких-либо идентифицирующих признаков имущества, представленные истцом и третьим лицом – ПАО «Сбербанк России», документы в отношении поименованных в инвентаризационной описи пресс-форм Р5 и Р6 не содержат и не позволяют их объективно соотнести с предметами договоров залога. Вместе с тем Фондом представлен договор купли-продажи оборудования № 12к/15 от 01.12.2015г., спецификация к данному договору, дополнительное соглашение и акт приема-передачи между ООО «ВИП» и ООО «Завод Пенопласт» о приобретении последним спорной пресс формы для производства формовочных распорок, а также платежные поручения об оплате по названному договору и технический паспорт оборудования (л.д. 72-86, т. 2).

Требование в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016г. (инвентарный номер 00000009) также является необоснованным, поскольку судом по делу №2-1253/2018 установлена принадлежность указанного имущества ООО «Завод Пенопласт». При этом документов, подтверждающих наличие у истца права на указанное имущество, в деле не имеется. Представленные в ходе рассмотрения дела договоры залога имущества истца, акты мониторинга, инвентарные карточки, акты приема-передачи объектов основных средств, а также инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии у истца названной установки 2016 года выпуска.

Кроме того, суд также принимает во внимание наличие договора купли-продажи № 1 от 17.12.2018г. между истцом и ООО «ИГ «Союз» о передаче в собственность данного общества оборудования, в том числе блок формы для производства блоков из пенополистерола и линии по производству пенополистерола, а также трех пресс-форм Р5, а также подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, нарушенного права, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова