Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А33-21537/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21537/2023
г. Красноярск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2023 года по делу № А33-21537/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Администрации закрытого административно-территориально образования города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в отсутствии ответа на обращение от 08.06.2023 № 177, обязании ответчика заключить договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ответ администрации от 27.06.2023 указывает на то, что в этом письме администрацией по существу не дан ответ на обращения заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2016 между администрацией и предпринимателем (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым администрация предоставляет владельцу право установить и эксплуатировать нестационарный торговый объект, а владелец обязуется установить и эксплуатировать объект, со сроком до 19.08.2021.

10.08.2021 предприниматель обращался к главе ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром – на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ», без проведения аукциона.

22.10.2021 принято решение об отсутствии возможности заключить без проведения аукциона указанный договор с предпринимателем, так как нарушены требования пункта 4.3.14 договора, у предпринимателя и у его работников имеются факты нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (постановления мирового судьи судебного участка № 136 от 18.01.2018, 07.09.2020, 13.07.2021, решение Зеленогорского городского суда от 27.04.2018, постановление Зеленогорского городского суда от 02.04.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-7151/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного акта, выраженного в письме от 22.10.2021, отказано.

10.03.2022 администрацией выявлен факт установки и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу: остановочного комплекса, установленного и (или) эксплуатируемого на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» по ул. Молодежная, д. 2, в связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, истечением ранее заключенного договора.

По результатам акта осмотра предпринимателю вынесено предписание от 10.03.2022 (в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания осуществить собственными силами и (или) за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе, восстановить благоустройство территории). Требования предписания не выполнены предпринимателем.

11.08.2022 заявитель обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – остановочного комплекса на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» в месте № 82 по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Зеленогорска.

Письмом от 01.09.2022 администрация отказала заявителю в проведения аукциона, поскольку место, запрашиваемое для проведения аукциона, занято нестационарным торговым объектом самого заявителя, возможность проведения аукциона отсутствует.

Законность указанного отказа администрации проверена в рамках дела № А33-33267/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

08.06.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию указанного выше нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Письмом от 27.06.2023 администрация со ссылками на ранее направленные письма сообщила заявителю решение об отсутствии возможности заключения данного договора без проведения аукциона.

Считая, что администрацией, допущено бездействие (обращение не рассмотрено надлежащим образом), договор не заключен, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия ответчика заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Положением о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 27.08.2015 № 13-85р (в редакции решений от 28.03.2016, 05.07.2016, 26.04.2021 (далее - Положение) установлено, что заключение договоров без проведения аукционов осуществляется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.2 Положения (пункт 4.1 Положения).

Пунктом 4.2. Положения установлены условия заключения договора без проведения аукционов, одним из которых является условие аналогичное тому, что указано в пункте 4.3.14. договора, а именно – отсутствие у заявителя и (или) у его работников фактов нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) при эксплуатации нестационарного торгового объекта, подтвержденные государственными органами.

Пунктом 4.3.14. договора также предусмотрено, что владелец обязан при установке и эксплуатации объекта обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации в области торговой деятельности, законодательства, регулирующего оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции, торговлю табачной продукцией и табачными изделиями, а также соблюдение строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 2.1, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Поскольку на обращение заявителя от 08.06.2023 ответчиком был подготовлен ответ, выраженный в письме от 27.06.2023, в котором предпринимателю сообщено об отказе в заключение договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона на право заключения договора, то факт бездействия ответчика документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия ответчика не доказан, а довод заявителя о бездействии ответчика не обоснован и не подтвержден документально.

Требуя признания оспариваемого бездействия незаконным, заявитель ссылается на то, что в письме от 27.06.2023 администрацией по существу не дан ответ на обращения заявителя.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.06.2023 администрация делает ссылки на письма от 11.11.2021, 22.10.2021, 01.09.2022, 25.10.2022.

Так, письмом от 22.10.2021 администрация сообщила о невозможности заключения договора без проведения аукциона в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при эксплуатации нестационарного торгового объекта, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Письмом от 11.11.2021 администрация в ответ на возражение предпринимателя сообщила о наличии нарушений требования пункта 4.2 Положения, изложенных в письме от 22.10.2021, заключение договора без проведения аукциона не представляется возможным.

Факты нарушения законодательства регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечения к административной ответственности работников в павильоне, в котором осуществляется деятельность предпринимателем, заявитель не оспаривает.

Учитывая подтверждение судебными актами фактов совершения административных правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, законности ранее вынесенных отказов в заключении договора, проведения торгов (дела №№ А33-7151/2022, А33-33267/2022) по тем же основаниям, судебными актами подтверждено отсутствие права заявителя на заключение договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ», оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2023 года по делу № А33-21537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова