Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-178231/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178231/23
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40178231/23 по иску ГУП "Мосводосток" к ООО "Недвижимость Индастриз"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Недвижимость Индастриз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 251 517,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосводосток» и ООО «КапиталИнвест» заключен договор водоотведения № 3900-21146 от 18.10.2018 с территории по адресу: <...>. Поступление сточных вод с участка абонента осуществляется путем присоединения водосточной сети абонента к централизованной системе водоотведения.

Договором водоотведения установлены объемы сточных вод, поступающих в ЦСВ (приложение № 2-3 к договору), а также нормативы по составу сточных вод (приложение № 6 к договору).

Истец указывает, что в ходе проверок соблюдения абонентом условий Договора водоотведения инспекторами ГУП «Мосводосток» в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб – акт отбора проб № 2435 от 10.11.2020. В результате химического анализа (протокол количественного химического анализа сточной воды № 8063 от 16.11.2020) в пробе выявлено превышение нормативов состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК5, аммония ионам.

ГУП «Мосводосток» в адрес ответчика направлена претензия № 82/21 от 15.10.2021 с требованием об оплате 2 251 517 руб. 38 коп. за период в соответствии с п.123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Истребуемая сумма была рассчитана как разница между платой за водооотведение, рассчитанная по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается, что отбор проб был произведен из контрольного колодца № 1, в то время как договором предусмотрен отбор проб в колодцах № 13,18,32.

Вопреки доводам ответчика договор водоотведения предусматривает как последовательную нумерацию контрольных колодцев в рамках договора (№ 1, № 2, № 3), так и общую нумерацию по схеме водоотведения (№ 13, 18 и 32).

Сопоставление указанных колодцев приводится в приложении № 1 к договору водоотведения (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) а также в приложении к нему – карте земельного участка со схемой сетей водоотведения, где указано месторасположение каждого из колодцев.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отбор проб производился в ином месте чем в том, которое определено договором.

Ответчик также указывает, что главный инженер ООО «Недвижимость индастриз» ФИО4, который подписал акт отбора проб, не является представителем общества и не имел права его подписывать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках проведения самой процедуры отбора проб полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь главным инженером (п.1.ст.182 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд отмечает, что Ответчик не предъявлял замечаний к акту отбора проб и к процедуре отбора.

Отбор проб проводился в присутствии представителя абонента, который заявил об отсутствии замечаний и особого мнения при подписании акта отбора проб № 2435 от 10.11.2020. Уведомление об отборе проб произведено в соответствии с условиями заключенного договора, о чем проставлена отметка в акте.

Ссылка Ответчика на то, что в акте отсутствует указание на номера пломб, не соответствует действительности – в акте указаны номера емкостей и пломб на них (столбцы 2 и 7 таблицы в акте).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-178231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина