Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-20747/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45330/2017


Москва Дело № А40-20747/12-18-56Б

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-20747/12-18-56Б, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарьямебельплит»,

об отказе к привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Шарьямебельплит» ФИО2 паспорт (лично),

от ФИО1 - ФИО3, по дов. от 30.07.2017 г., ФИО4 дов. от 14.11.2017, ФИО5 дов. от 14.11.2017ФИО6 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» (далее – ООО «Шарьямебельплит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 47 813 099,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении указанного заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Шарьямебельплит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

ФИО6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.11.2017. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании 20.11.2017 стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Красновой Т.Б. на судью Порывкина П.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ИП ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением бывшим руководителем ООО «Шарьямебельплит» имущества должника, а также его бездействием при передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор ИП ФИО6 в своем заявлении, имели место в 2012 году. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было.

Таким образом, в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации счисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО «Шарьямебельплит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве, не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения должно состояться первое собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО «Шарьямебельплит», на котором присутствовал ФИО6, временный управляющий ФИО2 ознакомил собравшихся с результатами своей работы, выводами, изложенными в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, дал информацию относительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения конкурсного производства.

В соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов ИП ФИО6 должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в день проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 считает заключение ФИО1 от имени ООО «Шарьямебельплит» с ООО «Деловой Партнер» договоров купли-продажи от 06.03.2012 № 6 и №7.

ИП ФИО6 обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, относительно проданного имущества, с указанием всех обстоятельств и доводов по оспоримости сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 принято к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 06.03.2012 № 6 и № 7, заключенных между ООО «Шарьямебельплит» и ООО «Деловой Партнер», недействительными сделками.

Помимо прочего конкурсный управляющий должника 18.09.2013 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано определением от 23.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был направить копии заявлений о признании сделок должника недействительными и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с прилагаемыми документами всем кредиторам, в том числе и ИП ФИО6

Таким образом, ФИО6, являясь кредитором, будучи председателем комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» должен был знать обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 23.10.2013, следовательно, срок исковой давности о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истек 23.10.2016.

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 27.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО6 о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стали известны ФИО6 лишь 25.11.2016 после проведения конкурсным управляющим торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Указанный довод не подтверждается допустимыми и относящимися к делу доказательствами.

ФИО6 не приводит причин уважительности пропуска срока давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО6

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что кредитором не был пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопрос пропуска ИП ФИО6 срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО6 в своем заявлении не отрицал факт пропуска им срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А4020747/12-18-56Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.