Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-15373/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13783/2023

Дело № А41-15373/22
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дилинг Сити» – ФИО2 ген. директор по протоколу № 1/07;

от администрации Ленинского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-15373/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити»

к администрации Ленинского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (далее – истец, ООО «Дилинг Сити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании запо муниципальному контракту № Ф.2018.449528 от 28.09.2018 в сумме 900 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года по делу № А41-15373/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Дилинг Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ленинского городского округа Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и почтовых расходов в сумме 511 руб. 88 коп. (т. 2 л. д. 35-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-15373/22 с администрации в пользу ООО «Дилинг Сити» взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 150 511 руб. 88 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб., администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой администрации части от ООО «Дилинг Сити», не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дилинг Сити» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Дилинг Сити», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Дилинг Сити» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 250 000 руб. и почтовых расходов на сумму 511 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции снизил судебные расходы до 150 511 руб. 88 коп. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу ООО «Дилинг Сити» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 150 511 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №А41-15373/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская