Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-136323/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10970/2020

Дело № А40-136323/17
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САНСЕТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу № А40-136323/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО «САНСЕТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИП Стройинжиниринг» задолженности в общем размере 23 946 009 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВИП Стройинжиниринг» - ФИО2

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-136323/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройинжиниринг» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

10.02.2018 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «САНСЕТ» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 946 009 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договорам процентного займа от 07.06.2013 № 27/з-2013 , от 01.10.2013 № 02/10 и договору инвестирования от 01.07.2013 № И-БЗ (ф)2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-136323/17 отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывал кредитор, из анализа имеющихся в материалах дела документов конкурсному управляющему ООО «САНСЕТ» стало известно, что кредитор (Займодавец) перечислил в пользу должника (Заемщика) денежные средства по договорам процентного займа от 07.06.2013 № 27/з-2013 в сумме 8 500 000 руб. и от 01.10.2013 № 02/10 в размере 1 295 000 руб.

Также, по условиям названных договоров, на суммы займов подлежали начислению соответствующие проценты с даты предоставления займов и до даты введения процедуры наблюдения, что согласно заявлению составило 6 034 797 руб. по договору процентного займа от 07.06.2013№ 27/з-2013 и 1 071 212 руб. по договору процентного займа от 01.10.2013 № 02/10.

Также ООО «САНСЕТ» перечислило в адрес должника денежные средства с назначением платежа «Оплата по Договору инвестирования от 01.07.2013г № И-БЗ (ф)2013. НДС не облагается» денежные средства в сумме 7 270 000 руб.

Полагая, что на стороне должника имеется задолженность в размере 23 946 009 руб. кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены оригиналы договоров процентного займа от 07.06.2013 № 27/з-2013 и от 01.10.2013№ 02/10, а также по договора инвестирования от 01.07.2013 № И-БЗ (ф)2013 с надлежащими доказательствами предоставления и возможности предоставления денежных средств по отмеченным договорам.

При этом Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией независимых кредиторов, и установив взаимозависимость Кредитора и Должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции из представленных доказательств сделал верный вывод о том, что предоставление заявителем лишь акта сверки взаимных расчетов и Договора, не является достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникновения задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 11.03.2019 в рамках рассмотрения настоящих требований суд предлагал заявителю представить в обоснование заявленных требований подлинники документов, подтверждающих размер и обоснованность требований ООО «САНСЕТ» к должнику.

Впоследствии суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящих требований с целью предоставления заявителю возможности представить на обозрение суда оригиналы необходимых документов в подтверждение рассматриваемых требований, что последним исполнено не было.

В то же время, при отсутствии договоров, на основании которых Заявитель указывал на возникновение задолженности, с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного в дела о банкротстве, установить фактические правоотношения сторон не представляется возможным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков афиллированности между сторонами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, факт взаимозависимости сторон подтвержден представленным в материалы настоящего обособленного спора приговором Симоновского районного суда по делу от 15.02.2018№ 1-1/18, а также тем обстоятельством, что для оптимизации финансовой нагрузки должник заключал с аффилированными компаниями (в том числе ООО «САНСЕТ») мнимые сделки (договоры займа, поставки, субподряда и т.д.) для создания формальных оснований по перечислению денежных средств в рамках группы компаний.

В то же врем если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данный довод изложен в Определении ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его 5 аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018г. № 305-ЭС18-3533).

Доказательств того, что договоры займа и инвестирования были заключены между сторонами, как независимыми участниками гражданского оборота заявителям жалобы не подтвержден.

При этом, ссылка Кредитора на то обстоятельство, что в настоящее время требования заявлены не в интересах аффилированных лиц, а для удовлетворения требований независимого кредитора ООО «САНСЕТ» не имеет правового значения, так как нахождение Кредитора в процедуре банкротстве не изменяет правовую природу первичных взаимоотношений возникших между ООО «САНСЕТ» и ООО «ВИП-Стройинжиниринг».

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако заявитель жалобы доказательств возможности предоставления денежных средств в истребуемом объеме суду не представил.

Таким образом, факт аффилированности Заявителя и должника соответствует действительности, ввиду чего к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции недоказанности факта наличия на стороне Должника задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САНСЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова