Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А47-9950/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15057/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А47-9950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2024 по делу № А47-9950/2023 о процессуальном правопреемстве и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) ФИО1 (дата рождения: 11.04.1988, место рождения: с. Джарлинск Адамовского района Оренбургской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее - кредитор) 15.11.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 358 334,23 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявления ООО «Регола» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование признано обоснованным в размере 1 330 814,13 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

30.05.2024 в материалы обособленного спора поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» о правопреемстве – замене кредитора ООО «Регола» на его правопреемника ООО «Мелихова и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и взыскании с должника в пользу ООО «Мелехова и партнеры» указанных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) заявление ООО «Мелехова и партнеры» о правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Регола» на его правопреемника - ООО «Мелехова и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов.

Указанным судебным актом заявление ООО «Мелехова и партнеры» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 за счет средств конкурсной массы взысканы в пользу ООО «Мелехова и партнеры» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов не согласилось ООО «Мелехова и партнеры» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что размер взысканных в пользу апеллянта судебных расходов существенно занижен, поскольку в Оренбургской и Свердловской областях средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах за одно судебное заседание составляет от 15 000 руб., а стоимость составления заявления - от 15 000 руб., что подтверждается прайс-листами из юридических компаний (скрин-шоты и ссылки на прайс-листы содержатся в апелляционной жалобе). Разумным и обоснованным апеллянт полагает размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Отзывов, возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (с учётом сформированного графика проведения судебных заседаний, в том числе указанным способом).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) – в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регола» обратилось в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 358 334,23 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения требования в реестр.

Определением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявления ООО «Регола» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование признано обоснованным в размере 1 330 814,13 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В целях представления интересов ООО «Регола» в ходе рассмотрения спора о включения требования в реестр требований кредиторов между ООО «Регола» (заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2023, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в рамках дела № А47-9950/2023;

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела № А47- 9950/2023.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб., из которых подготовка указанного заявления - 30 000 руб.; участие в судебном заседании - 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023, заказчиком в полном объеме и без замечаний приняты оказанные ему услуги. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем составлено заявление о включении требования в реестр, направлено в суд.

Представители ООО «Регола» – ФИО3, ФИО4 участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции: 25.12.2023, 05.02.2024 и 17.04.2024.

Кроме того, исполнителем подготовлены и направлены в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 28, 53, 65). Расходы на их подготовку заявителем к взысканию отдельно не предъявлены.

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Регола» (цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.11.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ФИО1 в размере 50 000 руб., возникших из договора об оказании юридических услуг от 10.11.2023, а цессионарий обязуется оплатить требование.

Согласно пункту 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 10.11.2023.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены и взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., ООО «Мелехова и партнеры», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО «Регола» уступило заявителю право требования взыскания судебных расходов с должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он ссылается на то, что расходы не могут быть взысканы с должника в указанном размере, поскольку задолженность в реестр требований кредиторов не включена, кроме того, управляющий указывал на завышенный размер расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с должника в пользу ООО «Мелихова и партнеры» судебные расходы в размере 5 000 руб. (за составление заявления –  2 000 руб., за участие представителей в трех судебных заседаниях – 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание).

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 5 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в момент подписания договора уступки от 10.11.2023 юридические услуги по договору от 10.11.2023 в сумме 50 000 руб. считаются оплаченными, ООО «Регола» понесло расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

При этом сам факт заключения указанного договора и реальность его ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами не оспаривается.

В части процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Мелихова и партнеры» представило в суд договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 и акт оказанных услуг от 15.11.2023.

Как уже отмечалось выше, исполнителями в рамках договора оказания услуг подготовлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (стоимость услуги - 30 000 руб.), представители приняли участие в трех судебных онлайн-заседаниях (стоимость услуги - 20 000 руб.).

Итого стоимость услуг составила 50 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав чрезмерным заявленный ко взысканию размер судебных расходов, уменьшил его, взыскав в пользу заявителя 5 000 руб., в том числе: за составление заявления – 2 000 руб., за участие представителей в трех судебных заседаниях – 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание)).

Апелляционный суд полагает размер расходов, определенный судом первой инстанции, разумным и обоснованным, не подлежащим изменению, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по обособленному спору (сформирован в одном томе, имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции 2016 года о взыскании задолженности, который носит обязательный характер и преюдициальное значение при рассмотрении требования кредитора), требовалось лишь уточнение – в части направления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов (ссылка на возбуждение и окончание исполнительного производства приведена, но документы, подтверждающие данные обстоятельства не были приложены), о результатах исполнительного производства /вышеназванные сведения изначально запрашивались судом при принятии кредиторского требования к производству/, уточнение  предоставленной кредитором информации и обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требований к установлению в реестр (с учетом поступивших возражений).

Представленные документы не требовали проведения значительных мероприятий по их сбору, учитывая их содержание и характер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отложение судебных заседаний в рамках спора о взыскании судебных расходов связано, прежде всего, с поведением самого заявителя.

Так, протокольным определением суда от 25.12.2023 суд отложил судебное заседание на 05.02.2024, предложив заявителю не позднее 26.01.2024 представить в материалы дела: сведения с личного кабинета госуслуг о дате поступления постановлений судебного пристава-исполнителя (в том числе корреспонденции, помещенной в архив личного кабинета госуслуг) за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, письменное правовое обоснование включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1358334,23 руб., с учетом того, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана задолженность в размере 27520,10 руб.; доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Далее, протокольным определением суда от 05.02.2024 суд отложил судебное заседание на 20.03.2024, предложив заявителю выполнить определение суда от 25.12.2023.

Затем, протокольным определением суда от 20.03.2024 суд отложил судебное заседание на 17.04.2024, предложив заявителю представить в материалы дела доказательства направления должнику и финансовому управляющему уточненных требований и дополнительных документов, представленных в материалы дела, а также повторно предложил представить сведения из личного кабинета (документы, помещенные в архив) о дате получения постановления об окончании исполнительного производства.

Очевидно, что неоднократное отложение судебных заседаний связано с недостаточной первоначальной проработкой исполнителем вопроса, поставленного перед ним доверителем, не представлением всех необходимых доказательств изначально и впоследствии по требованию суда, а также неисполнением процессуальной обязанности по раскрытию позиции и дополнительных доказательств перед иными участниками спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд справедливо отметил, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Заявление о включении требований в реестр подготовлено в объеме трех страниц (приведены ссылки на наличие судебного акта, исполнительного производства, пояснения о том, что кредитор не извещался о процедуре). Представители заявителя принимали участие в трех судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, что не предполагает существенных временных затрат и расходов. Длительность судебных заседаний, согласно протоколам заседаний, не превышала десяти-двадцати минут. Материалы спора сформированы в одном томе на 85 листах (без учета спора о взыскании судебных расходов), документы представлялись электронно.

Кроме того, заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме также в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего пропорциональность взыскиваемых со стороны судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, учитывая, что договор на оказание юридических услуг датирован 10.11.2023, акт оказанных услуг - 15.11.2023 (когда заседания еще не были проведены – даты заседаний - 25.12.2023, 05.02.2024, 20.03.2024, 17.04.2024), очевидно, что стоимость услуг является фиксированной, не зависела от реального объема проделанной работы.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета конкретного объема работы, выполненной представителем по конкретному делу и обстоятельств данного дела, следовательно, носят ориентировочный характер, в связи с чем, сами по себе не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату юридических услуг.

Таким образом, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. К дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представлены. В связи с чем, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мелихова и партнеры» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2024 по делу № А47-9950/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              Т.В. Курносова


                                                                                             С.В. Матвеева