Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А60-13494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13494/2023
27 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13494/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бурения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 директор, решение от 09.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-Электро» (истец, общество «Компания АКВА-Электро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бурения» (ответчик, общество «Индустрия бурения») о взыскании долга по поставке товара в размере 233 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.03.2023 по 17.03.2023.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее – общество «Ремтехстрой»).

Ответчик 26.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2023.

Определением суда от 25.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, счета. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» не имеется. Имеются фактические отношения: оказание услуг.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данное ходатайство в части.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Истребуемые документы в материалы дела от ООО «Ремтехстрой» не поступили.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием запрашиваемых документов. Также просит повторно истребовать указанные документы, а в случае неисполнения определения суда рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Ремтехстрой».

Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

Во исполнение определения суда в материалы дела от ООО «Ремтехстрой» поступили истребуемые документы, в связи с чем истец ходатайство о наложении судебного штрафа не поддерживает.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

18.01.2024 истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «ИНДУСТРИЯ БУРЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания АКВА-Электро» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму основного долга 233 000 руб., начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, просит обязать ООО «Компания АКВА-Электро» товар, приобретенный по УПД №141 от 22.04.2021, передать ООО «ИНДУСТРИЯ БУРЕНИЯ» по требованию последнего и за счет последнего.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2024 судебное заседание отложено.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2024 истцом представлена консолидированная позиция по делу, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей и транскрибаций телефонных разговоров, транскрибации аудиозаписи судебного заседания.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Компания АКВА-Электро» и обществом «Индустрия бурения» достигнута договоренность о поставке гидровращателя Digga PD 10-5 на общую сумму 233 000 руб.

Истец в счет исполнения обязательств по оплате товара платежным поручением от 16.04.2021 № 397 перечислил ответчику 233 000 руб.

Ответчик в соответствии с товарной накладной от 22.04.2021 № 141, счетом-фактурой от 22.04.2021 № 141 передал истцу оборудование.

В ноябре 2021 года товар вышел из строя, истец уведомил ответчика о поломке товара, ответчик в свою очередь указал на необходимость передать товар в авторизованный сервисный центр ООО «Ремтехстрой». Гидровращатель отправлен в адрес сервисного центра ООО «Ремтехстрой» для проведения дефектовки и последующего гарантийного ремонта, что подтверждается накладной от 19.11.2021.

Обществом «Ремтехстрой» установлено, что поломка товара является гарантийным случаем.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство и в приемлемый для покупателя срок не устранил недостатки товара, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2022 № 216, в котором попросил в течение 7 дней с момента получения претензии-уведомления вернуть денежные средства в размере 233 000 руб. путем перечисления на расчетный счет по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, а также на то, что денежные средства в размере 233 000 руб. ему не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае продавцом был передан покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик признал факт ненадлежащего качества гидровращателя Digga PD 10-5 и то, что его неисправность не позволяла истцу эксплуатировать гидровращатель по целевому назначению и является гарантийным случаем, в связи с чем гидровращатель и находился в ремонте. Спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами отсутствует.


На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству гидровращателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, несоразмерность затрат времени на устранение, неоднократность. Истец обоснованно полагает, что несоразмерности затрат времени для устранения недостатка достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, согласно накладной 19.11.2021 гидровращатель Digga PD 10-5 принят третьим лицом для проведения дефектовки и последующего гарантийного ремонта.

При этом истец акцентирует внимание суда на том, что истец направил претензию, в которой потребовал в связи с длительным сроком гарантийного ремонта гидровращателя - возвратить уплаченные за товар денежные средства, а в суд обратился спустя 4 месяца. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и за этот период не представлено сведений о том, что товар отремонтирован, как и в момент направления отзыва на исковое заявление от 24.04.2023.

После проведенного гарантийного ремонта спорный товар передан истцу по акту приема-передачи лишь 01.06.2023, то есть по истечении значительного времени (больше года) после его передачи на гарантийное обслуживание и уже после того как истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный товар отремонтирован до момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2022 № 216.

Неисправность гидровращателя потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использовать его по назначению в своих коммерческих интересах, без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта.

В этой связи, учитывая продолжительность срока выполнения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), что является достаточным для признания отказа покупателя от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Само же по себе последующее устранение выявленных недостатков не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств истцом заявлено уведомлением от 24.11.2022 № 216, до того момента, когда истец получил письмо ООО «Ремтехстрой» от 17.05.2023, согласно которому принятый ООО «Ремтехстрой» по накладной от 19.11.2021 для проведения диагностики, дефектовки и гарантийного ремонта гидровращатель DIGGA PD 10-5 серийный номер 2009230022 отремонтирован 25.03.2022.

На основании статей 450.1, 165.1 ГК РФ договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным контрагенту.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение поставщиком договора поставки предполагается существенным и влечет односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении.

С учетом изложенного истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до устранения неисправности автомобиля и извещения об этом истца.

Последующее же устранение недостатка не имело правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований.

При применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в данном пункте обстоятельств не требуется, выявленное в рамках настоящего спора нарушение разумного срока на проведение ремонтных работ является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании денежных средств в размере 233 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом правомерности указанного требования подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 на сумму долга 233 000 руб. составляет в размере 813 руб. 90 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Следовательно, данное исковое требование, а также требование о взыскании процентов с продолжением их начисления начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20- 20303).

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сохранность гидровращателя на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, суд возлагает на истца обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бурения» товар, приобретенный по универсальному передаточному документу № 141 от 22.04.2021, по требованию последнего и за счет последнего.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 233 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 90 коп. за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, приобретенный по универсальному передаточному документу № 141 от 22.04.2021, по требованию последнего и за счет последнего.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая