Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-282313/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282313/19-176-2241
2 марта 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Единица»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 21.412.250 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2019;

от ответчика – Гречко А. В. по дов. от 06.11.2019 № 33-Д-838/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единица» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 21.412.250 рублей, из них 17.832.132 рублей убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.11.2004 № 07-00671/04 за период с 19.12.2013 по 29.11.2016 и 3.580.117 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.09.2019.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в размере 925.503 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.545.526 рублей 24 копеек.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания убытков за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в размере 925.503 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.545.526 рублей 24 копеек принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части убытков за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в размере 925.503 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.545.526 рублей 24 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом рассмотрен спор о взыскании 16.906.628 рублей 29 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.11.2004 № 07-00671/04 за период с 30.06.2016 по 29.11.2016, 133.428 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 30.06.2016 по 29.11.2016 и 34.590 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 18.02.2020.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, со ссылкой на то, что обязанность по выплате арендных платежей у истца прекратилась с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-169125/14-6-1392 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2004 № 07-00671/04 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 (далее по тексту также – договор) ответчиком в период с 19.12.2013 по 17.05.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в виде арендной платы в размере 17.040.056 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, 24.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением № 33-5-27140/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ).

Не получив в установленный Законом № 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим 30.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-169125/14-6-1392, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Единица» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 474,3 кв.м., (этаж 1, пом II, комн.1, 2, 2а, 3-11), расположенного по адресу: <...>.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных норм следует, что в случае обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ввиду вышеизложенного ссылается на невозможность своевременного приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 30.06.2016 (дата, не позднее которой истец должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ответчиком).

Таким образом, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 30.06.2016 по 29.11.2016, общая сумма которых составила 17.040.056 рублей 76 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужим денежными в размере 34.590 рублей 76 копеек за период с 09.11.2016 по 18.02.2020.

Проверив представленный истцом расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет арифметически и методолгически верным.

Суд признает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом не установлено обстоятельств наличия в действиях истца уклонений, выразившихся в непредоставлении в адрес ответчика документов, необходимых для совершения действий, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как истцом представлены доказательства причинения ему убытков в результате бездействий ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании убытков правомерным и обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода убытков за период с 30.06.2016 по 22.09.2016 включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 23.10.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении убытков за период с 30.06.2016 по 22.09.2016 включительно истек.

С учетом применения судом срока исковой давности требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки за период с 23.09.2016 по 29.11.2016 в размере 998.338 рублей 40 копеек и 34.590 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 18.02.2020.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежит отклонению, поскольку о причинении истцу убытков ответчику стало известно с даты заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого истцом помещения (даты прекращения начисления арендных платежей по договору).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по иску в размере 21.688 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ ввиду отказа истца от части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-282313/19-176-2241 в части исковых требований ООО «Единица» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 4.471.029 рублей 95 копеек, из них 925.503 рублей 71 копейки убытков и 3.545.526 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО «Единица» (ОГРН <***>) 1.032.929 рублей 16 копеек, из них 998.338 рублей 40 копеек убытков и 34.590 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.556 рублей 1 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Единица» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.688 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 № 98.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин